Решение по делу № 2-1785/2024 (2-9000/2023;) от 14.09.2023

Дело №2-1785/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2024 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

с участием прокурора Смагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н.В. к Сухотину О.М. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Н.В. обратилась с иском к Сухотину О.М., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ на истца напала собака породы «среднеазиатская овчарка», сбив с ног, кусала за руку и волокла по земле. В результате этого истцу был причинен вред здоровью, поскольку получены <данные изъяты>. Также был разбит телефон, поврежден фитнесс-браслет. Из выписного эпикриза <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ершовой Н.В. получены повреждения: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП № ОП УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе проверки установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит собака породы «среднеазиатская овчарка» (алабай), которая не содержится в вольере, а осуществляет свободное перемещение по дворовой территории, собака выбежала в незакрытые откатные ворота и напала на Ершову Н.В. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в перенесенных страданиях, связанных с нападением собаки, значительной физической боли, как в период нападения, так и в реабилитационный период, невозможностью длительное время вести привычный образ жизни. Ответчик отказался добровольно возместить расходы на лечение и медикаменты, не проявил сочувствия и сострадания.

В судебное заседание истец, ее представитель явились, поддержали исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск (л.д.68), также пояснил, что Ершова Н.В. ведет активный образ жизни, занимается скандинавской ходьбой, что говорит о хорошем физическом самочувствии. Требование о выплате морального вреда в заявленном Ершовой Н.В. размере полагал завышенным, сообщил о доходе ответчика в размере 16.000 руб., также Сухотин О.М. находится на попечении сына.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ершова Н.В. получила телесные повреждения в результате укусов собаки.

ДД.ММ.ГГГГ Ершова Н.В. обратилась в СПБ ГБУЗ <адрес>» с жалобами на <данные изъяты>, а также в результате падения от толчка собаки, с <данные изъяты>. Сознание Ершова Н.В. не теряла, рвоты не было. Установлен диагноз: <данные изъяты>л.д.15).

Из постановления УУП № ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в УУП № ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от Ершовой Н.В. поступило сообщение с участка № по <адрес>, о том, что в этом районе выбежала большая собака без намордника и ошейника, и причинила телесные повреждения.

В ходе проведения проверки осуществлен опрос Сухотина О.М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, он после прогулки с собакой, которая была в наморднике и с поводком, шел посадить ее на цепь. В это время увидел Ершову Н.В., проходившую мимо его ворот с палками для скандинавской ходьбы, которыми она стала махать, услышав лай собаки. Со слов Сухотина О.М., Ершова Н.В., несмотря на неоднократные предупреждения, продолжила махать палками, чем спровоцировала собаку. Также пояснил, что каких-либо действий со стороны собаки, кроме толчка не было, видимых телесных повреждений и повреждений имущества на тот момент не было (л.д.10).

Постановлением и.о. заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с отсутствием установленной степени тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП № ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки установить степень морального вреда невозможно, в связи с непоступлением медицинских документов.

Из заключения акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ЛО БСМЭ по запросу суда, следует, что на основании осмотра Ершовой Н.В. и данных, с учетом медицинских документов установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, отнесены к поверхностным повреждениям, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. <данные изъяты>, следовательно, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 имеют признак легкого вреда здоровью. (л.д. 28-31).

При рассмотрении дела ответчик полагал, что не доказана прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В данном случае, судом установлено, что собака ответчика породы «среднеазиатская овчарка» (алабай) крупного размера находилась без намордника, подбежала к истцу, сбила Ершову Н.В. с ног, стала кусать за руку и волочить по земле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, а также доказательств возможности предотвращения данной ситуации, повлекшей травматизацию истца, поскольку Сухотин О.М., являясь владельцем собаки, обязан был принимать меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание собаки.

Доводы ответчика о том, что собака только сбила с ног Ершову Н.В., но не кусала, суд считает несостоятельными. Сухотин О.М. не отрицает тот факт, что принадлежащая ему собака набросилась на Ершову Н.В. Ершова Н.В. в этот же день обратилась за медицинской помощью, при оказании которой у нее установлены укушенные раны лучезапястного сустава.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что собака находилась в наморднике, поскольку вне зависимости от данного факта телесные повреждения были причинены.

Пояснения ответчика о том, что Ершова Н.В. сама спровоцировала собаку, размахивая палками для скандинавской ходьбы, не являются основанием для освобождения Сухотина О.М. от ответственности. При наличии у собаки намордника, подобранного по размеру, и поводка, а также при выполнении обязанности выгуливать собаку с соблюдением обязанности по обеспечению безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, данный инцидент не произошел бы.

В связи с этим, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд учитывает, что ответчик, являясь владельцем собаки породы «среднеазиатская овчарка» (алабай), обязан был принимать меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание собаки, при этом, указанная собака в момент происшествия в месте, не предназначенном для выгула собак, находилась без намордника и была отпущена с поводка, что бесспорно, может представлять опасность для окружающих лиц и указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о повышенной степени вины ответчика, поскольку имея собаку крупной породы, он мог и должен был предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих, притом, что ответчику было известно о близости людей, однако, мер, исключающих данный конфликт, он не предпринял.

Доказательств такого поведения истца Ершовой Н.В., которое могло бы спровоцировать собаку ответчика на агрессию и нападение на истца, в материалах дела не представлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности из материалов дела не усматривается.

Кроме того, представленными ответчиком доказательствами не подтверждается тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.

В данном случае суд полагает, что само по себе наличие у ответчика второй группы инвалидности, отсутствие постоянного заработка и нахождение ответчика на иждивении сына, не свидетельствует о крайне тяжелом материальном положении ответчика, исключающим возможность выплаты компенсации морального вреда в определенном судом размере.

Согласно данным Росреестра в собственности Сухотина О.М. находятся № земельных участка во <адрес> площадью 1500+/-27 кв.м, 700 кв.м и 700 кв.м, а также жилое здание с кадастровым номером № площадью 10 кв.м, в Санкт-Петербурге: помещение с кадастровым номером № площадью 80,1 кв.м, 1/40 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером № площадью 1221,1 кв.м, помещение с кадастровым номером № площадью 359,9 кв.м (л.д.86-89).

В совокупности, представленные ответчиком документы, не позволяют сделать безусловный вывод о его тяжелом имущественном положении в целом, поскольку не исключают возможность получения иного дохода, а также ввиду наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Установив нарушение владельцем собаки правил выгула домашних животных, наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком обязанности по контролю за домашним животным и получением истцом телесных повреждений от укусов собаки, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий Ершовой Н.В., поведение ответчика, не предпринявшего мер к добровольному возмещению вреда, судом определяется сумма компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Н.В. к Сухотину О.М. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Сухотина О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Ершовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100.000 (Сто тысяч) руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Сухотина О.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                

Решение в окончательной форме принято 12.08.2024

УИД 78RS0005-01-2023-010874-03