Решение по делу № 33-16619/2015 от 02.07.2015

Судья: Красильников Т.С. Дело № 33-16619/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Мариуца О. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Тетюхина С. Ю. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тетюхина С.Ю. к ООО «Калина» об обращении взыскания на имущество в виде части земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Тетюхина С.Ю. к ООО «Калина» об обращении взыскания на имущество в виде части земельного участка.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от 16.01.2015г. был изменен способ и порядок исполнения решения Истринского городского суда <данные изъяты> от 28.03.2012г.

Определением Истринского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Хорошиловой М.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда, Тетюхин С.Ю. подал на него частную жалобу.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения

определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены иными настоящим Кодексом.

В силу ч., ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая Хорошиловой М.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок, установленный статьей 332 ГПК РФ, пропущен по уважительной причине, поскольку она не была привлечена к участию в деле и узнала о состоявшемся определении суда от 16.01 2015 г. только <данные изъяты>, т. е. по истечении установленного законом срока обжалования. Частная жалоба ею подана 10.04. 2015 г.

С доводом жалобы о том, что права и обязанности Хорошиловой М. В. определением от 16.01. 2015 г. не затрагиваются, судебная коллегия не соглашается, т. к. определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 23.08. 2013 г. в рамках дела о банкротстве требование последней включены в реестр требования кредиторов ООО «Калина» в составе третьей очереди.

Обжалуемое определение вынесено в отношении имущества, принадлежащего ООО «Калина», которое, по мнению заявителя, должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве его собственника.

Ссылка на то, что Хорошилова М. В. не уполномочена выступать от имени ООО «Калина» является несостоятельной, т. к. частная жалоба подана ею от своего имени и исключительно в своих интересах.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что частная жалоба находится в материалах дела в 1-м экземпляре, что не отвечает требованиям части 5 статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия направляет дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год оставить без изменения, частную жалобу Тетюхина С. Ю. без удовлетворения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи