Решение по делу № 2-317/2018 от 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-317/2018

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,
при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Бондареву С. Н. о взыскании суммы долга,

Установил:

Истец ОАО Банк «Народный кредит» обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Бондареву С. Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.09.2013г. № ПК-1196/С5/13, ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита 21.09.2018г., размер процентов за пользование кредитом 0,15 (ноль и 15/100) процентов в день первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18 (восемнадцать и 00/100) процентов годовых с 31 дня со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита, целевое использование - потребительские цели. Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет, что подтверждается выпиской по счету, а также мемориальным ордером. Решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ в офисных помещениях дополнительного офиса № филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» произошел пожар по причине поджога, по данному факту возбуждено уголовное дело. В результате пожара и последующих мероприятий, частично пострадали кредитные досье заемщиков. Кредитные досье были изъяты в качестве доказательств СО ОМВД России по городу Анапе по уголовному делу. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пеня по основному долгу, <данные изъяты> рублей пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать задолженность по кредиту и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Бондарев С.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что действительно в 2013 году он обращался в указанный банк с заявлением о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей, однако ему отказали в выдаче кредита, никаких денежных средств в банке он не получал. В 2016 году банк уже обращался с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, но представитель банка дважды не явился в суд, и заявление банка оставили без рассмотрения.

Суд, с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-171160/14 по заявлению Банка РФ ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк "Народный кредит" на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в офисных помещениях ДО № ОАО Банк "Народный кредит" произошел пожар, причина пожара - поджог, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по городу Анапа было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на дополнительный офис №ОАО Банк "Народный Кредит" (л.д. 18).

В силу статей 71, 67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при его копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Закон устанавливает запрет на вынесение решения, основанного на содержании копий документов. Разрешение спора на основании простой ксерокопии является недопустимым.

Из содержания искового заявления следует, что во время возгорания частично пострадали кредитные досье заемщиков, кредитные досье были изъяты в качестве доказательств СО ОМВД России по городу Анапе в рамках возбужденного уголовного дела, по этой причине истец не имеет возможности предоставить в суд для обозрения подлинник или заверенную копию вышеуказанного кредитного договора.

О том, что был уничтожен пожаром, или частично поврежден, или передан следственным органам оригинал кредитного договора, заключенного с ответчиком, истцом сведения не предоставлены, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ истец не заявлял суду ходатайство об оказании помощи в получении доказательств, то есть не выполнил свою обязанность по предоставлению суду доказательств.

В судебном заседании ответчик указал, что спорный кредитный договор он не заключал.

Представленные истцом в качестве доказательств копии документов, а именно, копия анкеты физического лица на имя Бондарева С.Н., а также копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ответчика, отметки о том, что указанные копии заверены с подлинников данных документов не имеется. Указанные документы судом признаны как не имеющие статуса письменного доказательства, по правилам статей 55, 71 ГПК РФ признаются недопустимыми доказательствами по делу.

Суд полагает, что истцом силу положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлены достоверные доказательства того, что между ОАО Банк "Народный кредит" и ответчиком имелись какие-либо договорные правоотношения в части предоставления спорного кредита.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Бондареву С. Н. о взыскании суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Н.В.Дробот