Решение по делу № 2-1334/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1334/2019

24RS0017-01-2018-002775-05

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца А.Н. – К.С., по доверенности №№, сроком на 2 года,

представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю – А.А. по доверенности №/ТО/1-473д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН по Красноярскому краю А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, внесение изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия, денежной компенсации проценты за просрочку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю в котором просит, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, о признании увольнения незаконным, обязании ГУФСИН по Красноярскому краю изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением изменений в трудовую книжку, обязать ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю произвести доначисление и выплату денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю в свою пользу недоначисленное и невыплаченное денежное довольствие на ДД.ММ.ГГГГ в размере 602,2 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты денежного довольствия на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,07 рублей, взыскать с ГУФСИН Росси по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2002 года по май 2018 года истец проходил службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю. С апреля 2017 года занимал должность заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В августе 2017 года истцом был написан рапорт на увольнение по выслуге лет с правом на пенсию. В ноябре 2017 года истцом был написан рапорт на предоставление основного и дополнительного отпусков за 2017 год. Согласно графику отпусков истец находился в отпуске за 2018 год (с 09 февраля), с учетом больничного листа. К служебным обязанностям приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в очередном отпуске, в апреле, истцу было перечислено денежное довольствие в меньшей сумме, чем ранее. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на службу, и придя в бухгалтерию, стало известно, что во время нахождения в отпуске он был зачислен в распоряжение в связи с предстоящим увольнением. В отделе кадров истцу было сообщено, что этим же днем – ДД.ММ.ГГГГ, готовится приказ о его увольнении по выслуге лет. В этот же день истцом были поданы документы – билеты для оплаты дорожных расходов за проезд. ДД.ММ.ГГГГ А.Н. прибыл на службу к 8.00 часа, в 10.00 часов приказ об увольнении подписан не был. При этом ему были выданы документы, в том числе, обходной лист и денежный аттестат. С выпиской из приказа А.Н. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, однако уволен по документам ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение истец был зачислен ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения в отпуске, о чем он не был уведомлен. С приказом о зачислении в распоряжение не был ознакомлен даже в день увольнения. В связи с чем истец полагает, что ответчик незаконно, в период его нахождения в отпуске, зачислил его в распоряжение ГУФСИН по КК, чем снизил размер денежного довольствия. Кроме того, денежные выплаты, положенные при увольнении, согласно законодательству РФ, должны быть выплачены в день увольнения. При этом, в нарушение сроков, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие не было выплачено, как и компенсация за проезд к месту проведения отпуска и обратно за 2017-2018 годы, компенсация за дополнительные дни отпуска, за форму. Выплаты произведены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно день выплаты надлежит считать последним рабочим днем, в связи с чем, дату увольнения надлежит изменить на дату когда с истцом произвели полный расчет, и обязать ответчика оплатить денежное довольствие за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 598,30 рублей.

Истец А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца К.С., по доверенности №№, сроком на 2 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю А.А. по доверенности №/ТО/1-473д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представитель ответчика ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН по Красноярскому краю, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, исковые требования не признала, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ от А.Н. в отдел кадров ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступил рапорт о предстоящем увольнении последнего из органов уголовно-исполнительной системы, а также о направлении истца на военно-врачебную комиссию. В период прохождения военно-врачебной комиссии истец был освобожден от исполнения своих служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в связи с временной нетрудоспособностью истца, его очередной ежегодный отпуск за 2018 год был перенесен с января на февраль 2018 года. По ходатайству начальника учреждения СИЗО-1, истец в соответствии с п. «б» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ был освобожден от должности заместителя начальника учреждения и передан в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс А.Н. уволен из органов уголовно-исполнительной системы, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, выплата денежного довольствия, компенсации за вещевое имущество произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Более того, каких-либо требований о выплате причитающихся сумм при увольнении от истца не поступало. Также, документы о возмещении оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, истцом были переданы в бухгалтерию учреждения ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых своевременно – ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата. Расчет истца при увольнении произведен верно, в период с 09.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ А.Н. находился в отпуске, на период которого ему выплачивалось денежное содержание исчисляемое из размера должностного оклада по последней занимаемой должности, а ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе и этот день был его работы уже в распоряжении, соответственно оплата произведена без учета выплат предусмотренных по занимаемой прежней должности.

    Представителем ответчика А.А. заявлено о применении пропуска срока давности разрешения индивидуального трудового спора об увольнении в силу ст. 392 ТК РФ. С приказом об увольнении А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению месячного срока, и оснований для восстановления срока не установлено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников УИС Министерства внутренних дел РФ, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в УИС Министерства юстиции РФ, регламентируются Положением о службе в ОВД, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (п. 4 Указа Президента РФ от 08.10.1997 года №1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ»).

Согласно п. 17.2 Приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.06.2005 N 6748), основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В соответствии со ст. 60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Согласно ст. 16.1 Положения, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы.

В соответствии с пп.2 п. 17.1 Инструкции, Прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения, в частности, увольнение лиц старшего и среднего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника внутренней службы включительно, производится приказами за подписью директора ФСИН России, начальников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России, образовательных учреждений ФСИН России и научно-исследовательских учреждений уголовно-исполнительной системы в соответствии с номенклатурой должностей.

Согласно п. 17.12 Инструкции, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. В таком же порядке направляются для медицинского освидетельствования сотрудники, имеющие право на пенсию по выслуге установленного срока службы и признанные ВВК негодными к службе. (п. 17.13 Инструкции).

На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (п. 17.14 Инструкции).

Пунктом 17.16 Инструкции предусмотрено, что приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Положение Трудового кодекса Российской Федерации применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что правоотношения, касающиеся срока подачи в суд сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы требований о защите своих прав, специальными законами не урегулированы, в данном случае подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ А.Н. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В связи с предстоящим увольнением ДД.ММ.ГГГГ А.Н. был подан рапорт о направлении его на военно-врачебную комиссию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением из органов уголовно-исполнительной системы.

Из листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, 2797,3113, 3345, 3811 следует, что А.Н. в связи с заболеванием и нахождением на амбулаторном лечении был освобожден от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к, очередной ежегодный отпуск за 2018 года в связи с освобождением от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности А.Н. был перенесен с января на февраль 2018 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Н. находился в отпуске.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс А.Н. был освобожден от должности и зачислен в распоряжение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Красноярскому краю.

Из листка нетрудоспособности №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А.Н. находился на амбулаторно-стационарном лечении.

Из листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с А.Н. заместителем начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН по Красноярскому краю проведена беседа по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, в ходе которой истец ознакомлен с выслугой лет в календарном и льготном исчислении. До истца доведено, что очередной ежегодный отпуск за 2018 года использован, за дополнительный отпуск за стаж службы будет выплачена компенсация в количестве 15 календарных дней за 2017 год и 5 календарных дней пропорционально отработанному времени в 2018 году, а также, что задолженности по отпускам за предыдущие годы нет. В листе собеседования стоит подпись А.Н., а также имеется отметка о прохождении истцом ВВК.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю А.Н., подполковник внутренней службы, замещавший должность заместителя начальника ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН по Красноярскому краю, уволен из уголовно-исполнительной инспекции по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. С указанием на выплату единовременного пособия в размере семи месячных окладов денежного содержания и компенсации за дополнительный отпуск за стаж службы за 2017, 2018 годы в количестве 20 дней.

Выписка из приказа об увольнении была получена А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. был подан рапорт о выплате ему денежной компенсации за недополученное форменное обмундирование в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы. Согласно справке на выплату денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования выплата составила 54 711 рублей, которая была выплачена А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ А.Н. был подан рапорт о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска за 2017 и 2018 года. Данные денежные средства были перечислены А.Н. платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. были перечислены денежные довольствия военнослужащих за апрель 2018 года в размере 537 564,17 рублей и за май 2018 года в размере 51436,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выходное пособие при увольнении военнослужащего за май 2018 года было выплачено А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством для сотрудников органов внутренних дел определен предельный срок пребывания на службе, по достижению которого сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению.

На основании рапорта А.Н. он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающих право на получение пенсии.

Разрешая обоснование требования истца об изменении даты увольнения, суд, оценив представленные по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом суд исходит из того, доводы истца о незаконности его увольнения в связи с несвоевременным ознакомление с приказом об увольнении, просрочкой выплат при увольнении являются несостоятельными. В период ДД.ММ.ГГГГ истец не привел обстоятельств и доказательств, подтверждающих выполнение по поручению работодателя своих должностных обязанностей, сам факт нахождения истца по месту работу в период ожидания получение приказа об увольнении, расчета, выдачи трудовой книжки не свидетельствует об исполнении обязанностей по занимаемой должности, выполнение поручений работодателя. При этом нарушение срока выплат причитающихся работнику при увольнении не влечет изменение даты увольнения в силу трудового закона, установлен иной способ защиты нарушенного права, в виде выплаты денежной компенсации за просрочку выплат. Отказ в удовлетворении основного искового требования влечет за собой и отказ в удовлетворении производных от основного искового требования истца.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения А.Н. пропущен, так как с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а иск направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Исковые требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является производными от осинового требования о признании увольнения незаконным. И истечение срока давности по основанному требованию исключает и возможность рассмотрения производных исковых требований.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Размер денежного довольствия на день увольнения подтверждается денежным аттестатом №, с которым А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № – лс от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника подполковник ветреней службы А.Н. зачислен в распоряжение ФКУСИЗО 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии с п.б ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сохранив денежные выплаты на период нахождения сотрудника в распоряжении в соответствии с Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № п 58, что сотрудникам, находящимся в распоряжении учреждения или органа УИС до истечения срока, определенного частью второй статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), а также районных коэффициентов и процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: з) в период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в органах внутренних дел, но не более шести месяцев.

В период с 09.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ А.Н. находился в отпуске, на период которого ему выплачивалось денежное содержание, исчисляемое из размера должностного оклада по последней занимаемой должности, а ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе и этот день был его работы в распоряжении, соответственно оплата произведена без учета выплат предусмотренных по ранее занимаемой должности.

Соответственно оснований для взыскания недоначисленного денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 602,2 рубля, состоящей из начислений за 1 день надбавки за квалификационное звание, за сведения с государственной тайной, поощрительные выплаты и премию, и денежной компенсации (проценты) за просрочку выплаты недоначисленного денежного довольствии 27.07. рублей, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями закона установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушений трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, то требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, так как они выступают производными от основных требований о нарушении трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Н. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по выплате денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 602,2 рубля, денежной компенсации проценты за просрочку выплаты недоначисленного денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27.07 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Железнодорожного районного

суда г. Красноярска: И.С. Смирнова