Решение по делу № 2-164/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дагестанские Огни 16 декабря 2015г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Алиумарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 в интересах ФИО11 к ФИО10, ФИО2, ФИО3, администрации городского округа «город ФИО5», УФСГРК и К по РД в гор. ФИО5, нотариусу ФИО4 о признании незаконными и недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5, пер. Ильича №-г, а также об устранении всяческих препятствий в пользования и владении ФИО11 спорным земельным участком путем сноса возведенного незавершенного строения ответчиков и удаления всякого строительного и иного мусора с земельного участка ответчиками за свой счет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 в интересах ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО2, администрации городского округа «город ФИО5», УФСГРК и К по РД в гор. ФИО5, нотариусу ФИО4 о признании незаконным и недействительным Постановления и.о. главы администрации ГО «город ФИО5» за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО10 в собственность земельного участка площадью 32,80 кв. метров по адресу: в городе ФИО5, пер. Ильича №-г для использования и строительства кафе, а также все последующие документы, выданные и вынесенные на основании него; о признании незаконным и недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10; о признании незаконным и недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2; о признании незаконным и недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, запись регистрации: №, а также с требованием об устранении всяческих препятствия в пользования и владении ФИО11 спорным земельным участком путем сноса возведенного незавершенного строения ответчиков и удаления всякого строительного и иного мусора с земельного участка ответчиками за свой счет

В судебном заседании ФИО9 поддержала требования ФИО11 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждая, что на основании постановления главы администрации города ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ её доверителю ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок мерою 104,0 кв. метров для строительства центра развития человека, расположенный в границах: Север – городской сквер; Юг - пер. Ильича; Запад - 5-ти этажный дом; Восток – пер. Ильича.

На указанный земельный участок ФИО11 получен кадастровый паспорт и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись в регистрации – 05-01/04/04/2004/570. С этого момента ФИО15 Ф.К. стал полноправным собственником указанного земельного участка.

Однако, сразу же использовать его по назначению у него не получилось по причине серьезной болезни. Но все соседи по участку знали всегда, что это участок ФИО11. Фактически, все функции владельца и собственника ФИО15 Ф.К. осуществлял в полном объеме. Надлежаще содержал этот участок, оплачивал земельный налог. Но летом 2014 года ответчики незаконно стали обустраивать указанный земельный участок, залили фундамент и начали строительство. ФИО15 Ф.К. обратился в прокуратуру города ФИО5 для проведения проверки действий ответчиков и пресечения их дальнейшего строительства на указанном участке.

Прокуратурой города ФИО5 был опрошен ответчик – первый собственник участка – ФИО10, который показал совсем другой участок, о чем кроме его показаний свидетельствует и фотоснимки, где ФИО10 указывает месторасположение участка, который ему был выделен ранее. Также прокуратуру направила в архитектуру города поручение разобраться в данной ситуации.

Так, из ответа представителя архитектуры города ФИО14 К.Ш. усматривается, что были исследованы правоустанавливающие документы истцов и ответчиков и последним было предписано приостановить строительство до разрешения спора по существу. Но ответчики продолжают строительство, не смотря ни на какие предписания, чем ущемляют права ФИО11, как титульного владельца земельного участка.

В последующем, ФИО9 в интересах ФИО11 обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к ФИО10, ФИО2, администрации городского округа «город ФИО5», УФСГРК и К по РД в гор. ФИО5, нотариусу ФИО4, ФИО3 о признании незаконным и недействительным Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3; о признании незаконным и недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности 05-АА№ на спорный земельный участок на имя ФИО3.

ФИО9 в судебном заседании поддержала дополнительные требования и пояснила, что на первом же судебном заседании, когда представитель Росреестра в г. ФИО5 представил суду материалы данного дела, выяснилось, что собственник спорного участка по документам – ответчик ФИО2 продал его ФИО3 Таким образом, у неё возникли основания для подачи дополнительного иска.

Так, как она указывала в первоначальном иске, что на основании Постановления главы администрации города ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ её доверителю ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок мерою 104,0 кв. метров для строительства центра развития человека, расположенный в границах: Север – городской сквер; Юг - пер. Ильича; Запад - 5-ти этажный дом; Восток – пер. Ильича.

По мнению представителя истца, если обратиться к новому договору купли – продажи, датированному ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, то можно проследить всю цепочку их незаконных и целенаправленных действий.

Ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО3 выступает от имени ФИО10 и продает участок ФИО2 Не проходит и двух месяцев, как получено свидетельство о праве собственности на спорный участок, как ФИО2 снова решил продать теперь уже ФИО3. И все эти сделки происходят с мая 2014 года по декабрь 2014 года, с момента выделения земельного участка и начала строительства на нем. В материалах дела имеется предписание архитектора ФИО2 о прекращении строительства на спорном участке, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению ФИО9 узнав о том, что есть действительный хозяин данного участка и что он намерен подавать в суд, ответчики решили оформить сделку отчуждения, полагая тем самым, что факт ее фиктивности не будет доказан.

При продаже земельного участка ФИО2, и при покупке ФИО3 последний знал и не мог знать о том, что с участком проблемы, что есть претендент на него. Более того, обе стороны между собой очень тесно связаны, являются близкими друзьями, и долгое время работали вместе.

ФИО17 считает все вышеуказанные документы на спорный участок незаконными и недействительными по всем тем основаниям, которым она указывала в первом иске и в дополнительном иске.

Далее, в ходе судебного разбирательства ФИО9 в интересах ФИО11 вновь обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением к ФИО10, ФИО2, администрации городского округа «город ФИО5», УФСГРК и К по РД в гор. ФИО5, нотариусу ФИО4, ФИО3 о признании незаконными и недействительными Распоряжения главы администрации <адрес>. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации <адрес>. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление главы администрации <адрес>. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «о внесении изменений в постановление администрации <адрес>. ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО9 поддержала все ранее заявленные исковые требования и повторное дополнительное исковое заявление и пояснила, что ФИО3, им были представлены правоустанавливающие документы, а именно: государственный акт на земельный участок, расположенный за сбербанком (в настоящее время территория Дагогнинского горсуда), Распоряжение главы администрации <адрес>. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за №, Распоряжение главы администрации <адрес>. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации <адрес>. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление главы администрации <адрес>. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «о внесении изменений в постановление администрации <адрес>. ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на земельный участок.

По мнению представителя истца, после ознакомления с данными документами ответчика, возникли дополнительные исковые требования, которые заключаются в следующем.

Так, распоряжением администрации города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО10 выделяется земельный участок мерою 19,5 кв. метров в определенных границах. В 2010 году распоряжением администрации города вносятся изменения в указанное распоряжение и меняется только лишь положение земельного участка путем переноса его границ по <адрес> (после изменено на Ильича). Суть в том, что по поводу изменения границ в данном Распоряжении не говорится ни слова, однако с переносом границ изменились и параметры, точнее квадратные метры участка. Более того, Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 предоставляется в собственность земельный участок мерою 32,8 кв. метров, и в данном Постановлении делается ссылка о том, что само Постановление выносится на основании государственного акта, не смотря на то, что Распоряжение поменялось, а сам акт выдан на другой участок. Эти не состыковки дают основания полагать, что предоставление земельного участка на имя ФИО10 незаконно, он до октября 2014 года даже не знал, что речь идет о спорном земельном участке и показывал сотрудникам прокуратуры расположение именно старого земельного участка.

Но эти разночтения и неточности для неё не имеют значения, поскольку все акты, выносимые администрацией города в отношении конкретно спорного участка, выделенного её доверителю ФИО11, вынесены гораздо позже, а потому со стороны ФИО11 никаких нарушений права ФИО10 нет. О том, что существует такие акты администрации, которые затрагивают интересы ФИО11, им стало известно, как она и говорила ранее, на судебном заседании.

При выделении и узаконении данного земельного участка, как усматривается из документов ответчика, не были учтены согласования соседей прилегающих земельных участков, в согласовании указан со всех трех сторон архитектор города, он же подписывает межевое дело. Однако на самом деле, все соседи, граничащие с участком ФИО11, всегда знали и знают, кому в действительности принадлежит данный участок. Более того, если бы они во время согласования обратились к соседям, уже тогда знали бы, что на данный участок имеется собственник. Однако всего этого сделано не было. По этой причине и возникли такие нарушения и накладки. И если обратится к схеме участка ФИО10, то даже из неё видно, что слева и справа находятся строения.

ФИО10 представлено заявление на имя судьи, в котором он дает пояснения о том, что об участке ФИО11 ему ничего не известно, участок, который выделялся ему, расположен в другом месте (то есть рядом со зданием городского суда). Все эти обстоятельства указывают на то, что представитель ФИО10, то есть ФИО3, самовольно, без ведома ФИО10 оформил данный участок в другом месте. Об этом свидетельствуют заявление в суд от ФИО10 и его объяснения в прокуратуре. В связи, с вышеизложенным, просит удовлетворить её требования в интересах ФИО11 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отклонить исковые требования ФИО9 в интересах ФИО11 по основаниям указанным в возражении и пояснил, что исковые требования по существу представляют собой признание незаконными акты государственных и муниципальных органов, а также действий должностных лиц. Риск ответственности за издание ненормативного акта или ненормативного акта государственного или муниципального органа, несоответствующего закону или иным правовым актам, несет орган, издавший соответствующий акт. Так же риск ответственности за незаконные действия должностных лиц, несут сами должностные лица либо органы, которые они представляют. Его действия при совершении сделок носят законный характер и зарегистрированы в строгом соответствии с гражданским законодательством РФ и другими федеральными законами. Земельный участок принадлежащий ему на законном праве собственности, не имеет никакого отношения к земельному участку истца и никаким образом не создает ему препятствий в пользовании его участком. Заблуждение истца или его представителя относительно истинных обстоятельств дела не является основанием для заявления неосновательного иска, а также заявлений, граничащих с обвинением в совершении преступлений, которые сделаны представителем истца в дополнительном исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поскольку к спорному земельному участку он никакого отношения не имеет.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился и письменных возражений по существу иска суду не представил.

Из докладных (рапортов) курьера суда, следует, что сам ФИО2 и его супруга проживающие по данному адресу отказались получить копии материалов дела и извещения суда.

Представитель истца ФИО9 по вопросу неявки ответчика ФИО2 высказала возражения указав, что ответчик умышленно скрывается от рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает причину неявки ФИО2 неуважительной.

Представитель ответчика УФСГРК и К по РД в г. ФИО5 Р.Ш., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. просил суд вынести решение в соответствии с законом.Представитель ответчика администрации городского округа «город ФИО5» ФИО18, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. просил суд вынести решение в соответствии с законом. Нотариус Даг. Огнинского нотариального округа ФИО4 с требованиями истца не согласился, просил суд в в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказать. Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД ФИО8 З.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., по вопросу накладки двух земельных участков друг на друга и получения кадастрового паспорта пояснил, что земельный участок ФИО11 определяется на основании первичных документов, имеется схематическая база. Возможно имеется графическая схема данного земельного участка, часть земельных участком в частности и земельный участок ФИО11 проходится как ранее учтенный земельный участок, то есть учли для налогообложения. В 2003г. кадастровые паспорта на земельные участки не выдавались, поэтому при получении ФИО3 кадастрового паспорта, накладка земель друг на друга не выявилась. Просил суд вынести решение в соответствии с законом. Выслушав объяснения представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, представителей УФСГРК и К по РД в г. ФИО5 Р.Ш., представителя администрации городского округа «город ФИО5» ФИО18, Представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД ФИО8 З.И., нотариуса ФИО4, показания свидетеля ФИО8 А.А., исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО9 в интересах ФИО11 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, Из постановления главы администрации города ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок мерою 104,0 кв. метров для строительства центра развития человека, расположенный в границах: Север – городской сквер; Юг - пер. Ильича; Запад - 5-ти этажный дом; Восток – пер. Ильича. Из материалов дела видно, что на указанный земельный участок истцом получен кадастровый паспорт. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО11 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: гор. ФИО5, пер. Ильича, запись регистрации – 05-01/04/04/2004/570. Из заявления ФИО11, объяснений ФИО10 видно, что ФИО15 Ф.К. обратился в прокуратуру города ФИО5 для проведения проверки действий ответчиков и пресечения их дальнейшего строительства на указанном участке. Прокуратурой города ФИО5 был опрошен ответчик – первый собственник участка – ФИО10, который показал совсем другой участок, о чем кроме его показаний свидетельствует и фотоснимки, где он указывает месторасположение участка, который ему был выделен ранее. Так, из письма ответа и.о. начальника отдела архитектуры гор. ФИО6 К.Ш. усматривается, что были исследованы правоустанавливающие документы истцов и ответчиков и последним было предписано приостановить строительство до разрешения спора по существу. Однако, ответчик продолжал строительство, не смотря ни на какие предписания, чем ущемляют права истца ФИО11, как владельца земельного участка. Так, на основании постановления и.о. главы администрации ГО «город ФИО5» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок площадью 32,80 кв. метров по адресу: в городе ФИО5, пер. Ильича №-г для использования и строительства кафе. Также в этом Постановлении по поводу границ указано следующее: «…в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью 32,80 кв. метров». На основании свидетельства о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО10 приобретено право собственности на спорный участок. Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: №. следует, что ответчик ФИО10 продает земельный участок расположенный по адресу: гор. ФИО5, пер. Ильича, 4 «Г» ФИО7. На основании ст. 260 ГПК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из пункта 1 статьи 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП. При этом возможно как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на это имущество. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными Как усматривается из документов истца и ответчиков, спорный земельный участок истцу ФИО11 выделен гораздо раньше, чем ответчику – ФИО10. Кроме того, как усматривается из представленных суду квитанций, истец на протяжении всех этих лет оплачивает земельный налог на указанный земельный участок.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля - специалист, сотрудник архитектуры гор. ФИО8 А.А. показал, что в постановлении главы администрации гор. ФИО5 № от 04.12.2003г. выданного на имя истца ФИО11 прямо и точно указаны границы земельного участка. По кадастровой отчетности спорный земельный участок проходит как ранее учтенный. Согласно первичным документам, составленным архитектурой гор. ФИО5 на имя ФИО11, спорный земельный участок расположен на месте расположения участка уже позже предоставленного ответчику ФИО10

По запросу - поручению суда специалистом отдела архитектуры и градостроительства были определенны точные границы место расположения спорного земельного участка, которые в итоге согласно схеме – проекту границ также оказался на месте расположения участка позже предоставленного ответчику ФИО10

Согласно ст.5 Закона « О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы

Суд считает, что администрацией городского округа «город ФИО5» при выделении спорного участка ответчику ФИО10 не было проверено, имеются ли накладки земельных участком друг на друга со смежными землепользователями.

На основании ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки…предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 видно, собственник спорного участка по документам – ответчик ФИО2 продал спорный земельный ФИО3.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО3 выступает от имени ФИО10 и продает участок ФИО2 Не проходит и двух месяцев, как получено свидетельство о праве собственности на спорный участок, как ФИО2 снова решил продать спорный земельный участок теперь уже ФИО3

В материалах дела имеется предписание архитектора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о прекращении строительства на спорном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу что, узнав о том, что есть действительный хозяин спорного участка и что он намерен подавать в суд, ответчики решили оформить сделку отчуждения, полагая тем самым, что факт ее фиктивности не будет доказан.

Закон прямо предусматривает право собственника на истребование его имущества во всех случаях (ст.302 ГК РФ).

Так, распоряжением администрации города ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выделяется земельный участок мерою 19,5 кв.м. в определенных границах.

Распоряжением администрации города ФИО5 № от 30.09.2010г. вносятся изменения в указанное распоряжение и меняется только лишь положение земельного участка путем переноса его границ по <адрес> (после изменено на Ильича).

Об изменении границ в данном Распоряжении не говорится ни слова, однако с переносом границ изменились и параметры, точнее квадратные метры спорного земельного участка.

Более того, Постановлением главы администрации гор. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 предоставляется в собственность земельный участок мерою 32,8 кв. метров, и в данном Постановлении делается ссылка о том, что само Постановление выносится на основании государственного акта, не смотря на то, что Распоряжение поменялось, а сам акт выдан на другой участок.

Из представленных в суд ФИО3 документов на спорный земельный участок не видно, что при выделении и узаконении данного земельного участка, были согласованны со смежными землепользователями.

В акте согласовании границ соседей земельного участка, учтена со всех сторон лишь подпись архитектора гор. ФИО5.

Однако всем соседям, граничащим с участком ФИО11 известно, кому в действительности принадлежит данный спорный участок.

Более того, в материалах дела имеется объяснение ФИО10 в прокуратуру гор. ФИО5 и заявление ФИО10 на имя судьи, в котором он дает пояснения о том, что об участке ФИО11 ему ничего не известно, а участок, который выделялся ему, расположен в другом месте, то есть рядом со зданием городского суда, ранее там был расположен банк.

Суд считает, что все эти обстоятельства указывают на то, что представитель ФИО10, то есть ФИО3, самовольно, без ведома ФИО10 оформил данный участок в другом месте..

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, нормативный или ненормативный акты органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина могут быть признаны судом недействительными.

Поэтому, суд соглашается с доводами представителя истца ФИО9 и считает, что все вышеуказанные документы на спорный земельных участок оформленные на ФИО10, ФИО2, ФИО3 незаконными и недействительными.

Признание судом ненормативного акта органа местного самоуправления не соответствующим закону полностью или частично, влечёт недействительность этого ненормативного акта полностью или частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 в интересах ФИО11 удовлетворить полностью.

1.Признать незаконным и недействительным Постановление и.о. главы администрации городского округа «город ФИО5» за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО10 в собственность земельного участка площадью 32,80 кв. метров по адресу в городе ФИО5, пер. Ильича №-г для использования и строительства кафе, а также все последующие документы, выданные и вынесенные на основании него.

2. Признать незаконными и недействительными: Распоряжение главы администрации <адрес>. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации <адрес>. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление главы администрации <адрес>. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «о внесении изменений в постановление администрации <адрес>. ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

3.Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, запись регистрации: №.

4.Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО2;

5.Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, запись регистрации: №.

6.Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

7.Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности 05-АА№ на спорный земельный участок на имя ФИО3, запись регистрации: №.

8.Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользования и владении ФИО11 спорным земельным участком путем сноса возведенного незавершенного строения ответчиков и удаления всякого строительного и иного мусора с земельного участка ответчиками за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г.ФИО5 в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ходжаев З.З.