Решение от 06.11.2024 по делу № 2-1174/2024 от 21.08.2024

Дело №

УИД 86RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                06 ноября 2024 года

Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» (далее по тексту – ООО «Когалымское УТТ») и просит признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ФИО1, на прежней работе в обществе в должности водителя автомобиля 4 разряда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Когалымское УТТ» в должности водителя автомобиля 4 разряда.                    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с увольнением, так ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец передумал увольняться. ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен листок нетрудоспособности в связи с заболеванием ноги и последующим направлением его – ФИО1 на операцию в Травматологическое отделение <адрес>, о чем ответчику было известно. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец был нетрудоспособен, испытывал трудности в передвижении по причине сильных болей в ноге и не мог самостоятельно прибыть в офис ответчика, он – ФИО1 направил заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении сотруднику отдела кадров                                ООО «Когалымское УТТ» посредством мессенджера WhatsApp по номеру+№, на который он – ФИО1 ранее неоднократно направлял документы, в том числе и заявления, связанные с его трудовой деятельностью. После получения заявления, истцу позвонила, сотрудник отдела кадров ответчика, представилась Ириной и сказала, что она уже оформила увольнение и не может «дать ход» его заявлению об отзыве заявления на увольнение, так как ей нужен оригинал данного заявления. Доводы истца о том, что он – ФИО1 нетрудоспособен и ему трудно передвигаться, её не убедили. После звонка истец связался со своим представителем ФИО7 и попросил его продублировать направление заявления об отзыве ранее поданного заявления на увольнение на официальный адрес электронной почты ООО «Когалымское УТТ», так как своей электронной почты у него –ФИО1 нет. В тот же день, а именно в 15 часов 16 минут по местному времени, ФИО7 направил на электронную почту ответчика kgutt@sntrans.ru фото письменного заявления ФИО1 с его собственноручной подписью со своей личной электронной почты №@mail.ru. Письмо ответчиком было получено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Таким образом истец недвусмысленно выразил свое намерение в продолжении трудовых отношений с работодателем, но, несмотря на это, ответчик расторг с ним трудовой договор. При отсутствии волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию, ответчик, уволив истца, грубо нарушил его- ФИО1 право на отзыв заявления об увольнении. Таким образом, приказ ООО «Когалымское УТТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» издан в нарушение норм трудового права, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, истец просит взыскать соответчик моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 оценивает в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Представитель ответчика ООО «Когалымское УТТ» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, просила снизить размер морального вреда.

Истец ФИО1, извещен в установленном законом порядке о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО1 – ФИО7, ФИО2 извещены в установленном законом порядке о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили судебное заседание отложить по причине нахождения в отпуске за пределами <адрес>.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, суд не нашел его подлежащим удовлетворению. Установленных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку нахождение представителя истца в отпуске не является уважительной причиной.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца о восстановлении на работе, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора №      от ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автомобиля 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал заявление с просьбой об увольнении его- ФИО1 по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» поступило заявлений об отзыве ранее написанного заявления на увольнение                         от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Несмотря на поданное заявление об отзыве заявления об увольнении обществом ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», на основании которого трудовые отношения между обществом и ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен из общества с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) по инициативе работника (собственное желание), с указанным приказом ФИО1 ознакомлен.

В подпункте «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ                от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» также разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2020 № 39-КГ20-3-К1 выразил позицию о том, что из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Возникшая ситуация при увольнении работника по собственному желанию, связанная с отзывом заявления об увольнении, самостоятельно могло было быть преодолено ответчиком путем отмены приказа об увольнении, что ответчиком сделано не было.

Отмена ответчиком приказа об увольнении свидетельствовало бы, о добросовестном поведении ответчика, однако такого поведения ответчика не последовало.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчиком был нарушен установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по собственному желанию, приказ № 584-к от 26 июля 2024 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» нельзя признать законным, поэтому исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Требование истца об отмене оспариваемого приказа не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего приказ руководителя ответчика. Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность данного приказа.

В соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку нарушен порядок увольнения, увольнение ФИО1 произведено ответчиком незаконно, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения настоящего решения.

Суд считает правильным восстановить истца в должности водителя автомобиля 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским отделом внутренних дел УВД ХМАО-<адрес> средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 340767 (триста сорок тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и приходит к выводу об определении его размера в 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Также с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

с общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере11319 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ №                 ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░               ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░-<░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 340767 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 11319 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░