Решение по делу № 2-1845/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-1845/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием представителей ответчика:

адвоката Глущука И.С. и Щеглова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

23 мая 2022 года гражданское дело по иску Щеглова В.А. к индивидуальному предпринимателю Опанасюк М.М. о защите прав потребителя,

установил:

Щеглова В.А. обратилась в суд с иском к Опанасюк М.М. о взыскании двукратной цены поврежденных колесных дисков в размере 112800руб., оплаченной стоимости услуги шиномонтажа в размере 1000руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., неустойки по дату принятии решения судом и штрафа с судебными расходами.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что <...> г. обратилась к ответчику за услугой шиномонтажа для замены летних шин на зимние, однако, при приемке работ обнаружила повреждение 4 штатных дисков в виде круговых задиров. Факт повреждения дисков предъявлен слесарю ФИО6 в этот же день и <...> г. предъявлена претензия о возмещении ущерба в виде замены колесных дисков по причине их порчи либо возмещении двукратной стоимости с расходами. Однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Представители истца требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, однако правом личного участия в судебном разбирательстве спора не воспользовался, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Щеглова В.А. принадлежит автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком ...., что подтверждается паспортом транспортного средства.

<...> г. Щеглова В.А. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Опанасюк М.М. (исполнитель) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по монтажу/демонтажу 4 автомобильных колес с их балансировкой.

Стоимость работ составила 1000руб. и оплачена потребителем по кассовому чеку в дату выполнения работ.

При приемке работ потребитель обнаружил круговые задиры на колесных дисках, о чем сообщил слесарю.

<...> г. ответчику направлена претензия, которая в добровольном порядке не исполнена.

Согласно отчету .... от <...> г. стоимость колесного диска на дату его повреждения составит 14100руб.

<...> г. ответчик в письме выразил согласие добровольно устранить выявленные недостатки колесных дисков.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и пояснениями представителя истца.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) и к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 2 и 3 статьи).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 2 статьи 35 Закона).

В силу пункта 3 статьи 35 Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Соответственно, Закон не предусматривает такой способ возмещения ущерба при частичном повреждении вещи заказчика как ремонтные работы, а императивно устанавливает обязанность исполнителя в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ).

Стороной истца представлены доказательства тому, что повреждение колесных дисков произошло при проведении шиномонтажных работ, поэтому выполненные работы по замене летних шин на зимние не соответствуют качеству, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения двукратной цены поврежденной вещи, а также расходов, понесенных потребителем.

Сам факт причинения ущерба, равно как и размер ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорен, в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет .... ООО « » от <...> г. о стоимости диска на дату повреждения в размере 14100руб.

Отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного отчета, позволяет суду принять его в качестве надлежащего доказательства по делу и положить в основу решения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать двукратную цену поврежденных колесных дисков в размере 112800руб. с расходами, понесенными потребителем в виде стоимости услуг шиномонтажа в размере 1000руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, то есть размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии от <...> г., не были удовлетворены, с ответчика следует взыскать неустойку в размере цены договора – 1000руб.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, доводы истца о причинении морального вреда являются обоснованными. С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий суд полагает разумной к возмещению денежную сумму 5000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 59900руб., то есть половину от присужденных судом сумм. Правовых оснований для снижения размера штрафа не установлено и ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом статьи 100 ГПК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимым и разумным (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве) возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10000руб.

Понесенные истцом расходы в размере 3000руб. за услуги оценщика были связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации истцом права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. В связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы имеют документальное подтверждение.

Также, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4994руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Щеглова В.А. о защите прав потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Опанасюк М.М. в пользу Щеглова В.А. двукратную цену поврежденных колесных дисков в размере 112800руб., стоимость услуги шиномонтажа в размере 1000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку в размере 1000руб., штраф в размере 59900руб., а также судебные расходы, состоящие из издержек на оплату оценочных услуг в размере 3000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., всего взыскать 192700руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Опанасюк М.М. госпошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 4994руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года.

Судья М.О. Никулин