Решение по делу № 2-2490/2021 от 22.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Дело № 2-2490/2021 29RS0018-01-2021-002920-22

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шулева Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки,

установил:

Шулев К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки за период с 12 апреля 2021 года по 04 декабря 2021 года в размере 802 476 руб. В обоснование заявленных требований указал, что по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2018 года, заключенного с ответчиком, последний передал истцу объект долевого строительства с многочисленными недостатками. Требование истца о возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства ответчик в установленный срок не возместил.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12 апреля 2020 года по 04 декабря 2020 года в размере 353 577 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указал, что ранее решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02 марта 2021 года с ответчика в его пользу была взыскана иная неустойка, а именно за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, тогда как в рассматриваемом случае истец просит взыскать неустойку за нарушение срока по возмещению расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Судом из материалов дела установлено, что 15 февраля 2018 года Шулев К.А. заключил с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» договор участия в долевом строительстве № Сал-13.3(кв)-12/3/3(2) (АК), по условиям п. 1.1, 3.2, 4.1 и 5.1 которого ответчик обязался не позднее 31 декабря 2019 года передать истцу жилое помещение <адрес>, а истец обязался оплатить по договору цену договора в размере 5 041 864 руб. 80 коп.

Обязанность по оплате цены договора истец исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцу 04 февраля 2020 года с недостатками, о чем застройщиком в день передачи объекта подписан акт осмотра.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2020 года с ООО «СЗ «Тирон» в пользу Шулева К.А. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 353 577 руб. 56 коп., убытки на оценку 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 150 000 руб.; решение суда исполнено ответчиком 04 декабря 2020 года.

При разрешении указанного гражданского дела Октябрьского районного суда г. Архангельска было установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку в разумный срок заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, ответчиком не устранены, стоимость устранения недостатков не возмещена.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил застройщика безвозмездно устранить выявленные при осмотре недостатки. Требование оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2021 года с ООО «СЗ «Тирон» в пользу Шулева К.А. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 12 апреля 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 353 577 руб., штраф в размере 176 788 руб. 50 коп.

27 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в виде расходов на выполнение работ и услуг, материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также расходов на проведение экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком 01 апреля 2020 года.

В установленный 10-дневный срок ответчик убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не возместил.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляя потребителю право в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные в этом Законе, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона, в том числе к продавцу, не исключает возможности реализации такого права и в случае, когда ранее с продавца в его пользу была взыскана пеня за нарушение установленных сроков устранения недостатка товара, притом, однако, что указанный потребителем недостаток товара так и не был устранен продавцом.

Таким образом, поскольку ответчиком расходы истца на устранение недостатков объекта долевого строительства в установленный законом десятидневный срок (до 11 апреля 2020 года) со дня предъявления истцом претензии (01 апреля 2020 года) не возмещены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не предоставлено; каких-либо ходатайств не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере 353 577 руб. 56 коп., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 176 788 руб. 78 коп. (353 577 руб. 56 коп. * 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 736 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шулева Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Шулева Константина Алексеевича неустойку в размере 353 577 руб. 56 коп., штраф в размере 176 788 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 736 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий                              Е.В. Акишина