Решение по делу № 8Г-2352/2019 [88-1600/2019] от 15.11.2019

№ 88-1600/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                  23.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-7/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лика» к Пьянкову Алексею Борисовичу, Петрову Олегу Валерьевичу, Плохих Елене Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Лика» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Пьянкова А.Б. в размере 654 900 руб., Петрова О.В. в размере 400 000 руб., Плохих Е.Е. в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 26.06.2016 директором ООО «Лика» является Логинов А.В. Ввиду отсутствия вследствие госпитализации Логинова А.В. с 18.03.2017 электронный банковский ключ, установленный на компьютере, находился в офисе по адресу: г. Чусовой, ул. Сивкова, 13а, доступ к которому имели Пьянков А.Б. и Плохих Е.Е. В 2017 году обнаружилось перевод средств с расчетного счета ООО «Лика», с 18.03.2017 по 26.03.2018 на счета физических лиц в размере 1 124 900 руб. Согласно банковской выписке за период с 20.03.2017 по 30.11.2017 денежные средства были перечислены Пьянкову А.Б. в сумме 654 900 руб., Петрову О.В. в сумме 400 000 руб., Плохих Е.Е. в сумме 50 000 руб., электронная подпись в период болезни и реабилитации Логинова А.В. находилась у Плохих Е.Е., которая проводила и оформляла платежи. Ввиду отсутствия правовых оснований для перевода средств, истец обратился с настоящим иском к ответчикам.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены, с Пьянкова А.Б. в пользу ООО «Лика» взыскано неосновательное обогащение в сумме 654 900 руб., с Петрова О.В. – 400 000 руб., с Плохих Е.Е.- 50 000 руб.

Определениями суда от 25.02.2019, 21.06.2019 распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019 решение суда изменено, с Пьянкова А.Б. в пользу ООО «Лика» взыскано неосновательное обогащение в сумме 242 500 руб., с Плохих Е.Е.- 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, извещено, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В удовлетворении ходатайства ответчиков о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи судом кассационной инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что с расчетного счета ООО «Лика» за период с 20.03.2017 по 30.11.2017 перечислены денежные средства Пьянкову А.Б. в сумме 654 900 руб., Петрову О.В. в сумме 474 650 руб., Плохих Е.Е. в сумме 50 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскании с Петрова О.В. денежной суммы в размере 400 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по оплате у общества возникли вследствие исполнения названным ответчиком договора подряда, на что непосредственно указано в назначении платежа.

Придя к выводу, что между ООО «Лика» (заказчик) и гражданином Петровым О.В. (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.08.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту дорожного покрытия, стоимостью 474 650 руб. в срок до 15.09.2017, работы были фактически выполнены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске к Петрову О.В.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскании с Пьянкова А.Б., Плохих Е.Е. денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не все денежные средства, перечисленные на их счета, являются неосновательным обогащением последних.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что сумма 43 000 руб., перечисленная Плохих Е.Е. как возврат заемных средств, не может считаться неосновательным обогащением последней, поскольку являлось исполнением по договору займа. Договор займа в установленном законом порядке не был оспорен истцом.

Применительно к Пьянкову А.Б. судом апелляционной инстанции установлено, что сумма 297400 руб. является возвратом заемных средств, сумма 115000 руб. перечислена во исполнение договора подряда б/н от 20.07.2017. Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Применив положения статьей 8, 309, 310, 1102, 1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Плохих Е.Е. в пользу истца 7 000 руб., с Пьянкова А.Б. – 242500 руб.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, не принятие во внимание апелляционным судом результатов судебной экспертизы, неприменения судом положений статьей 166, 167, 53Гражданского процессуального кодекса Российской, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что при наличии неоспоренных договоров займа, оснований полагать договоры ничтожными не имеется, денежные средства направлялись во исполнение обязательства.

Относительно договоров подряда, судом апелляционной инстанции также сделан верный вывод, что работы по договору подряда между ООО «Ук «УиФ» и истцом сданы заказчику, при этом доказательств того, что спорые работы выполнены истцом самостоятельно, без привлечения в качестве субподрядчика Петрова О.В. в дело не представлено.

С учетом положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о несостоятельности части исковых требований.

Возражения истца о ссылкой на отсутствие в деле доказательств реальности займа, отклоняются кассационным судом, поскольку судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства подлежащие доказыванию и распределено бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи