Решение по делу № 2-3249/2023 от 14.09.2023

УИД: 11RS0002-01-2023-003335-10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                 21 ноября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием ответчика Вавиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3249/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Вавиловой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее по тексту ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Вавиловой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) с <дата>г. по <дата>г., с <дата> по <дата>г., с <дата> по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. в размере 63287,97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2099 руб. Иск мотивирован тем, что истец осуществляет предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. С ответчиком заключен договор теплоснабжения, на имя Вавиловой А.В. открыт лицевой счет .... Коммунальные услуги предоставлены потребителям по адресу: <адрес> в полном объеме, однако обязанность по их оплате ответчиком не выполняется, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Ответчик Вавилова А.В. в письменном возражении на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку частично задолженность оплачена, однако перерасчет на эти суммы истцом не сделан. Представленные в материалы дела реестры неоплаченных документов не имеют никакого доказательного значения, поскольку не относятся к первичным учетным документам. Суд в этом случае не может доверять расчету задолженности, начисленных истцом сумм, по выписке из лицевого счета. Задолженность за указанный период в выписке вопреки требованиям ст.157,158 ЖК РФ не содержит сведений о тарифах, начислениях, их количестве, перерасчетах и необходимых подробных сведений которые позволяли бы проверить начисленные суммы. Расчет предполагает наличие расчетной формулы, исходных данных, получение результатов подставкой исходных данных в расчетные формулы. В деле эти расчеты отсутствуют. Представленный истцом табличный материал следует рассматривать как доказательство всего лишь подделки (фальсификации) доказательств. Из этого следует, что расчет должным образом не произведен, произведен с нарушениями и фальсификацией данных. Также в деле отсутствует должным образом оформленная доверенность на представителя истца.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Вавилова А.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивала на том, что внесенные ею суммы в ООО ЕРЦ должны быть учтены истцом в счет заявленной задолженности. Кроме того, просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Третьи лица Бездельников В.Ю., Кузнецова Е.А., привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ определением суда от <дата>г., занесенным в протокол судебного заседания, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Получение судебной корреспонденции не обеспечили. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отместкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи Горняцкого судебного участка ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. (ч. 3, ч.1 ст. 31 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 11 марта 2016 N442 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута" на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

С 5 декабря 2022г. ООО «Воркутинские ТЭЦ» сменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго», о чем внесена соответствующая запись в ЕГЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время зарегистрировано за Вавиловой (Шевцовой) А.В.

По сведениям ОВМ ОМВД России по г.Воркуте от <дата> Вавилова А.В. с <дата>г. по настоящее время зарегистрирована по адресу <адрес>.

Из поквартирной карточки по адресу <адрес> следует, что по указанному адресу с <дата> по настоящее время зарегистрирована собственник Вавилова А.В. Кроме того в спорные периоды по указанному адресу имели регистрацию Кузнецова Е.А., <дата>.р. с <дата> по <дата>г., Бездельников В.Ю., <дата>.р. с <дата>г. по <дата>г. (снят с учета по решению суда), вновь с <дата>г. по <дата>г. (снят с учета в <адрес>).

В силу вышеприведенных норм материального права Вавилова А.В. несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги как собственник жилого помещения в спорные периоды времени.

Требования об оплате за спорные периоды предъявлены истцом к собственнику жилого помещения Вавиловой А.В.

К иным лицам, зарегистрированным в жилом помещении в спорный период, требований не заявлено, оснований для их привлечения по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ не имеется.

Потребителям коммунальных услуг по адресу <адрес> с <дата>г. по <дата>г., с <дата>, с <дата> по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. предоставленные истцом услуги по горячему водоснабжению и отоплению оплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63287,97 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика квитанции на оплату коммунальных услуг оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые для уплаты сведения, в том числе о применяемых тарифах. В представленной детализации задолженности, а также в квитанциях помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах. Расчет задолженности ООО «Комитеплоэнерго» признается правильным.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств фальсификации документов, представленных истцом в обоснование своих исковых требований, ответчиком не представлено. Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Из представленных ответчиком единых квитанций и чек-ордера, кассовых чеков, оплаченных сумм следует, что <дата> ответчиком за март 2018г. оплачена сумма в размере 3962 руб. наименование получателя указано ООО «Единый расчетный центр» № клиента/№ договора 320266969; <дата>г. за апрель 2018г. оплачена сумма 3771,40 руб. наименование получателя указано ООО «Единый расчетный центр» № клиента/№ договора 320266969, назначение платежа: оплата услуг по квитанции ...; <дата>г. ответчиком за сентябрь 2019г. внесена сумма 5100 руб. номер квитанции 1108572783 назначение платежа: за ЖКУ, оплата по агентскому договору; <дата>г. ответчиком за июнь 2020 г. внесена сумма 3994,48 руб. оплата услуг Коми энергосбытовая компания. Из распоряжения о переводе денежных средств АО «Почта Банка» следует, что Вавилова А.В. <дата>г. оплатила за сентябрь 2020г. сумму 4471,77 руб., указан № клиента/№ договора 320266969, получатель платежа: АО «Коми энергосбытовая компания».

Из информации истца, представленной по запросу суда, следует, что платеж на сумму 3962 руб. от <дата>г не был учтен, так как при оплате в наименовании получателя было указано ООО «Единый расчетный центр», данной организации не существует с мая 2017г., также с платежом на сумму от <дата>г., платеж на сумму 5100 руб. от <дата>г. был учтен за сентябрь 2019г., исковое заявление сформировано с учетом погашения данного месяца. Сведения о перерасчете по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> отсутствуют.

Указанные сведения отражены истцом в приложенном к иску расчете задолженности (реестре неоплаченных платежей).

Кроме того, судом установлено, что на основании решения мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от <дата>г. исковые требования Вавиловой А.В. удовлетворены. С ООО «Единый расчетный центр» в пользу Вавиловой А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18313,4 руб. за оплату коммунальных услуг, оплаченных <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от <дата>г. признано обоснованным и включено требование кредитора Вавиловой А.В. в сумме 8200 руб. – основной долг, 421,83 руб. – проценты в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Единый расчетный центр» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Производство по рассмотрению иных заявленных требований прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесенные ответчиком денежные средства <дата>, <дата> взысканы с ООО «Единый расчетный центр» в пользу Вавиловой А.В. как неосновательное обогащение на основании решения мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от <дата>г. и не могли быть учтены истцом в счет внесенных платежей за указанный в иске период.

Доказательств погашения задолженности, а также её отсутствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Разрешая спор, с учётом заявлений ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>г.

Как установлено судом, мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты, исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты, <дата>г. вынесен судебный приказ ... о взыскании с Вавиловой А.В. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. в сумме 63287,97 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления 1049 руб., а всего 64336,97 руб.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от <дата> судебный приказ ... от <дата>г. отменен в связи с поступившими возражениями должника Вавиловой А.В.

Срок судебной защиты составил 1 мес.2 дня, который подлежит исчислению с <дата>г. (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа).

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи <дата>г. заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены судебного приказа <дата>г. продолжилось в общем порядке, при этом с иском в суд истец обратился в течение шести месяцев - <дата>г., следовательно, срок исковой давности следует рассчитывать от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, что позволяет учесть срок судебной защиты (1 мес.2 дня) и правило об удлинении части срока исковой давности до шести месяцев.

При таких обстоятельствах срок исковой давности за период с <дата>г. по <дата>г., с <дата> по <дата>, на момент предъявления иска истек, в связи с чем указанной части заявленные требования подлежат отклонению.

Таким образом, предъявленные истцом в настоящем споре требования о взыскании задолженности с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. находятся в пределах срока исковой давности. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам за указанный период с учетом представленного расчета в размере 58637,64 руб. (63287,97-4650,33).

Ссылка ответчика на ненадлежащую доверенность несостоятельна, так как доверенность на имя представителя истца удостоверена нотариусом. Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты по проверке доверенности документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС ... от 18:30 <дата>. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от <дата>г. за реестровым номером ... не найдено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и применением пункта 6 статьи 52 НК РФ при подаче иска с ценой 63287,97 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2099 руб.

Из платежного поручения ... от <дата> следует, что при подаче иска ООО «Комитеплоэнерго» оплачена государственная пошлина в м размере 3153 руб.

Истец при подаче иска просил зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, размер которой составляет 1066 руб., что подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа подтверждается платежным поручением ... от <дата>г., что свидетельствует о том, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере на 2120 руб. (3153 +1066-2099).

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований 1944,77 руб. (58637,64х2099/63287,97). Излишне уплаченная госпошлина в размере 2120 руб. подлежит возврату истцу в порядке подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, ответчиком не возмещается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Вавиловой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиловой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) с <дата> по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. в размере 58637,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944,77 руб., а всего 60582,41 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Вавиловой А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за периоды с <дата>г. по <дата>г., с <дата> по <дата> отказать.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» при подаче заявления о выдаче судебного приказа ... по платежному поручению от <дата>г. ....

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» из федерального бюджета 2120 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению ... от <дата>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (<дата>).

Председательствующий:         А.Г. Гюлумян