Решение по делу № 33-3905/2020 от 16.12.2019

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33 – 3905/20 (2 – 2348/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Кузьминой А.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Артёменко Н.Г.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Воликовой И.Н. на решение Хостинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >4, в котором просит прекратить право собственности < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 на жилое помещение - квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края, общей площадью 70,8 кв.м., исключить из сведений ЕГРН данные о правах ответчиков на указанную квартиру и признать за Российской Федерацией право собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что решением Хостинского районного суда Краснодарского края от <...> за < Ф.И.О. >1 и членами его семьи (по 1/4 доли) признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. При этом суд обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию указанного жилого помещения за истцами на праве общей долевой (по 1/4 доли) собственности. <...> на основании судебного акта право собственности на данную квартиру зарегистрировано за < Ф.И.О. >1 и членами его семьи.

Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, в период с <...>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное обогащение, а именно, на незаконное получение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Министерству обороны РФ, < Ф.И.О. >1 (имеющий выслугу лет на военной службе менее 20 лет) с супругой, а также от имени своих несовершеннолетних детей, обратился в Хостинский районный суд <...> с заявлением о признании права собственности на данное помещение, где путем обмана, выразившегося в предоставлении фиктивного договора социального найма на вышеуказанное жилье, создал впечатление о наличии у него соответствующего права. Во исполнение приговора суда от <...>, директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ издан приказ от <...> <...>, которым квартира, общей площадью 70,8 кв.м, кадастровый <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. После чего в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанную квартиру на основании вступившего в законную силу приговора суда. Однако, ввиду того, данный приговор не может быть рассмотрен как правоустанавливающий и соответствующий требованиям ст. 1 и 58 ФЗ от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», документ, регистрация права собственности уполномоченным органом уведомлением от <...> приостановлена. Кроме того, в обоснование требований указано, что по аналогичному делу, Министерством обороны РФ в Сочинский гарнизонный военный суд подавалось ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Сочинского гарнизонного военного суда от <...> в отношении < Ф.И.О. >8, однако постановлением суда от <...> в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Таким образом, истец считает, что у него нет иных возможностей восстановить нарушенные права кроме как путем подачи настоящего иска.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >4 о прекращении права собственности.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Воликова И.Н. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Министерство обороны Российской Федерации Мещеряковой О.В., заключение прокурора, полагающего, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда <...> от <...> за ответчиками признано право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру <...> дома <...> по <...>. Решение суда вступило в законную силу, на дату рассмотрения дела не изменено и не отменено.

В соответствие со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом при участии тех же сторон в отношении того же самого предмета, являются преюдициальными.

Приговором Сочинского гарнизонного военного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предметом посягательства послужила именно спорная квартира, в отношении которой истцом заявлены исковые требования в настоящем деле.

Несмотря на то, что приговором суда достоверно установлено, что ответчик обманным путем получил спорную квартиру, суд не усматривает оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим, а также оснований для признания права собственности за Министерством обороны РФ по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ сторона истца самостоятельно может выбирать способ защиты, который она просит суд применить для защиты и восстановления своего нарушенного права. При этом способ защиты, избранный истцом, должен действительно привести к восстановлению нарушенного права и его защите.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом избран способ защиты о прекращении права собственности ответчиков и признания права собственности истца с последующим внесением сведений в ЕГРН. Однако суд первой инстанции правильно указал, что такой способ защиты является ошибочным, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта суд не может новым судебным актом произвести отмену ранее вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрены способы отмены или пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - это апелляционное и кассационное обжалование, а также пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные способы полно и всесторонне дают возможности истцу защитить свое нарушенное право при соблюдении норм процессуального законодательства.

Предъявленный иск не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку истцом использован ненадлежащий способ защиты своего права. Истец по сути оспаривает зарегистрированное право собственности, однако предъявляя такой иск, истец обязан доказать незаконность оснований для регистрации права собственности ответчика и законность требования признания права собственности за истцом.

При этом, избрание ошибочного способа защиты может быть основанием для отказа в иске, поскольку путем заявленных исковых требований невозможно защитить или восстановить нарушенное право, если такое было нарушено.

Учитывая, что истцом не заявлено и не может быть заявлено иных исковых требований без отмены судебного акта, ставшего основанием для регистрации права собственности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований в силу закона не представляется возможным.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Воликовой И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33 – 3905/20 (2 – 2348/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Кузьминой А.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Артёменко Н.Г.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Воликовой И.Н. на решение Хостинского районного суда <...> от <...>.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Воликовой И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: