Решение от 28.02.2022 по делу № 12-167/2022 от 10.02.2022

Дело в„–12-167/2022     

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

28 февраля 2022 РіРѕРґР°                     Рі. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойцова Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхиным А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2021 года, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осиповым В.В.

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхиным А.В., Бойцов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2021 года, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осиповым В.В. постановление по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2021 года в отношении Бойцова Ю.П. оставлено без изменения, жалоба Бойцова Ю.П., без удовлетворения.

Бойцов Ю.П. обратился с жалобой в Московский районный суд г. Твери на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхиным А.В., и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2021 года, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осиповым В.В., производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что жалоба рассмотрена 17 декабря 2021 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осиповым В.В., которому он жалобу не подавал, он не наделен правом рассматривать и разрешать жалобы. Должностным лицом не обеспечено всестроннее, полное и объективное выявление всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения 26 октября 2021 года. Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осипов В.В. нарушил сроки рассмотрения жалобы, а также применил незаконные методы при рассмотрении жалобы. В момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Осипов В.А.

В судебное заседание заявитель Бойцов Ю.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание заявителя Бойцова Ю.П. и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Бойцов Ю.П. является его дедушкой. С 2016 года он эксплуатирует транспортное средство LADA GFL130 VESTA, государственный регистрационный знак № регион. Бойцов Ю.П, данное транспортное средство не эксплуатирует. 26 октября 2021 года в 10 часов 48 минут по адресу перекресток ул. Советская –Волжский проезд в г.Твери именно он управлял транспортным средством LADA GFL130 VESTA, государственный регистрационный знак № регион, и совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Изучив жалобу, выслушав свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией.

Согласно п.6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающий у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пояснения свидетеля ФИО1 согласуются с доводами жалобы Бойцова Ю.П., с имеющимися в деле письменными доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, Бойцовым Ю.П. представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для того чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26 октября 2021 года в 10 часов 48 минут по адресу: г.Тверь, перекресток ул. Советская – Волжский проезд в г.Твери, зафиксированного техническим средством АвтоУраган-ВСМ №, имеющим функции фотосъемки автомобиль марки LADA GFL130 VESTA, государственный регистрационный знак № регион, находился во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, Бойцов Ю.П. подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхиным А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2021 года, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осиповым В.В., подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бойцова Ю.П. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, судья,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

жалобу Бойцова Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхиным А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2021 года, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осиповым В.В. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2021 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхиным А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2021 года, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Осиповым В.В. – отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р®.Рђ. Орёл