Решение по делу № 33-2573/2019 от 18.06.2019

    Дело №                                                                 Председательствующий в первой

Категория 067г                                  инстанции Гавура О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

представителя истца

ответчика

представителя ответчика

представителя третьего лица

ФГКУ «Крымское ТУИО»

- Жиляевой О.И.,

- Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

- Беланова О.А.,

- Бузовской М.А.,

- Пакуловой Ю.В.,

- Музыка С.Н.,

- Гаврилюк Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Министерства обороны Российской Федерации                     к Пакуловой Ю. В., третьи лица Правительство Севастополя, федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе Пакуловой Ю. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года,

                                             установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд                        с иском, просило признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения                               в федеральную собственность, признать нежилое одноэтажное строение, расположенное на территории военного городка № по <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести объект.

Требования иска мотивированы тем, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность                    ответчика передан указанный земельный участок для строительства                 и обслуживания жилого дома хозяйственных построек и сооружений. Земельный участок, в отношении которого Севастопольским городским Советом принято решение, в соответствии с Приложением №                                   к Соглашению между Правительством Российской Федерации                                     и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, находился                             в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка №, переданного для использования Черноморским флотом Российской Федерации. После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации распоряжением Правительства Севастополя №-РП от             ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны                         и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок №. ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское ТУИО», подписан акт приема-передачи имущества – военных городков №№, №, общей площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га соответственно. При оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок военных городков и регистрации права собственности стало известно о том, что фактически спорный земельный участок, переданный в частную собственность ответчика является частью земельного участка, занимаемого воинским формированием ЧФ РФ. Земельные участки военного городка № использовался                           и используется в настоящее время Вооруженными Силами Российской Федерации. На земельном участке ответчиком возведено нежилое одноэтажное строение, которое является самовольной постройкой, подлежит сносу.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                    17 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, земельный участок истребован из незаконного владения Пакуловой Ю.В. в федеральную собственность Российской Федерации. В иной части исковых требований отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что право собственности ответчика на земельный участок возникло и зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, факт превышения органом власти полномочий при передаче участка                                     в собственность не является достаточным основанием для лишения ответчика прав в отношении земельного участка и не свидетельствует                     о незаконности владения участком. Право собственности ответчика признается Российской Федерацией в силу Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, закона города Севастополя от 25 июля 2014 года №46-ЗС. Истцом не представлено доказательств использования земельных участков военных городков №,№ для размещения воинских формирований, их передачи МО РФ во владение или пользование, а также отнесение земельного участка ответчика к категории земель, которые не могут находится в частной собственности. Истцом не предпринимались разумные и осмотрительные меры по контролю над земельным участком. Указывает на нарушения при проведении судебной землеустроительной экспертизы, выразившиеся в использовании материалов других гражданских дел, не представленных для ознакомления сторонам по делу. Суд первой инстанции не предпринял мер к извещению сторон о дате и времени рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. На момент ознакомления                        с материалами дела отсутствовали замечания на протокол судебного заседания.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены                                 в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии                          с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года №202 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав» (вместе с «Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права») к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся,                   в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании решения сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ответчика передан земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок.

Распоряжением Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передан военный городок № (№ в прилагаемом перечне).

До передачи в федеральную собственность военный городок № использовался Российской Федерацией под размещение аэродрома Херсонес на основании Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины, а также Соглашения о параметрах раздела Черноморского флота.

В соответствии с приложением № к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от                  ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находится военный городок №, общей площадью <данные изъяты> га, находившейся                   в пользовании <данные изъяты> Черноморского флота Российской Федерации.

В последствии на земельном участке <данные изъяты> Черноморского флота Российской Федерации общей площадью <данные изъяты> га военного городка №    стали размещаться три военных городка №№ с занимаемой площадью: <данные изъяты> га, <данные изъяты> га, <данные изъяты> га соответственно, что подтверждается Приложением № по уточнению перечня и параметров объектов Черноморского флота Российской Федерации к Протоколу рабочей встречи представителей Российской Федерации и Украины по вопросам урегулирования наличия и использования земельных участков, занимаемых Черноморским флотом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей группы представителей регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации.

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины                            в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится                      в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Распоряжением Кабинета Министров Украины №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР» на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.

Земельный участок военного городка № являлся предметом межправительственных соглашений по порядку пребывания Черноморского флота на территории Украины, полномочия по распоряжению спорным земельным участком у Севастопольского городского Совета отсутствовали

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок военного городка № накладывается на земельный участок                       с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.11-17том 2).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы                              № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Эксперт-сервис» земельный участок №, расположенный по <адрес> на момент предоставления в частную собственность частично входил в состав земель военных городков № ЧФ РФ, находившегося     в пользовании ЧФ РФ в соответствии с соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от                   ДД.ММ.ГГГГ. Установлено что на момент осмотра на земельном участке имеется объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание (л.д.137-152 том 2).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, признании недействительным государственного акта о права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка № Черноморского флота Российской Федерации. Отказывая                     в удовлетворении требований о сносе нежилого одноэтажного строения суд первой инстанции исходил из недоказанности возведения объекта ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября             2017 года №1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации                            в Постановлении от 23 апреля 2004 года №8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере                      и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года №4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных                          и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий                           и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел                        к обоснованному выводу, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, обоснованно признал недействительным государственный акт о праве собственности на спорный земельный участок, истребовал спорный земельный участок из незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ответчика на земельный участок возникло в соответствии с действовавшим на тот период законодательством Украины, зарегистрировано                                  в установленном законом порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено предоставление земельного участка в собственность ответчику из земель обороны в нарушение положений статей 65,77 Земельного кодекса Украины.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения земельных участков военных городков № в фактическом пользовании истца, вхождения земельного участка в состав земель военных городков № не может быть принят во внимание, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции обстоятельства возникновения прав истца на земельные участки военных городков №, а также вхождения земельного участка ответчика в состав военного городка № установлены с учетом положений межправительственных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ между РФ и Украиной, Земельного кодекса Украины, на основании исследованных материалов дела, в том числе заключения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок                              в настоящее время в установленном законом порядке не отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц не может быть принят во внимание, противоречит распоряжению Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, которым военные городки № переданы в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав сторон при удовлетворении ходатайства эксперта                   о предоставлении дополнительных материалов без возобновления производства по делу, нерассмотрении судом ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым и неотносимым доказательством, рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя судебная коллегия отклоняет.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право эксперта просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В силу статей 79, 80, 84-85, 216-219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов суд решает без возобновления производства по делу.

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения, составленного на основании определения суда и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии                            с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ                       «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому верно принято судом в качестве относимого                               и допустимого доказательства по делу.

Каких-либо доказательств недостатков проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок по                   <адрес> не входит в состав военного городка № основан на субъективной оценке доказательств.

    В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела                    в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела                17 апреля 2019 года извещены надлежащим образом (л.д.217 том 2).

Ходатайство представителя ответчика об отложении дела рассмотрено судом первой инстанции, решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц принято судом с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания опровергается материалами дела. Правильность замечаний на протокол судебного заседания удостоверена судом (л.д.245 том 2).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                         и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от                           17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакуловой Ю. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

О.И. Жиляева

Л.В. Володина

Е.В. Герасименко