Решение от 16.06.2022 по делу № 2-2928/2022 от 12.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лопатиной С.А.,

с участием представителя КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» Градобоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2928/2022 (43RS0001-01-2022-003737-78) по иску Шульги М. А. к КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» о признании решений незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга М.А. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» о признании решений незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ней и Шульга А.А. был заключен брак. Она (истец) является матерью Шульга Т.А., {Дата изъята} года рождения. Ее (истца) семья состоит из 5 человек и проживает по адресу: {Адрес изъят}. На ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно предоставляется мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты. {Дата изъята} она (истец) обратилась к ответчику через портал государственных услуг о предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно – Шульга Т.А. Решением ответчика от {Дата изъята} в предоставлении услуги отказано по причине превышения величины прожиточного минимума, действующего на дату обращения – 10710 руб. {Дата изъята} она (истец) вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанной выплаты, решением ответчика от {Дата изъята} ей (истцу) вновь было отказано в предоставлении услуги по причине превышения величины прожиточного минимума, действующего на дату обращения – 11262 руб. {Дата изъята} она (истец) вновь обратилась к ответчику с вышеуказанным заявлением, однако решением ответчика от {Дата изъята} вновь было отказано в предоставлении услуги по причине превышения величины прожиточного минимума, действующего на дату обращения – 11262 руб. С названными решениями она (истец) не согласна, поскольку при расчете по решению от {Дата изъята} ответчиком указана сумма выплаченного пособия по безработице Шульге А.А. 41848 руб. 50 коп., однако, согласно справке Управления ГСЗН Зуевского района Кировской области от {Дата изъята}, сумма выплаченного пособия составляет 25379 руб. 09 коп. Кроме того, при расчете в иных доходах Шульга А.А. ответчиком была учтена кадастровая стоимость по продаже квартиры, однако, фактически квартира была продана за 70000 руб. Кроме того, согласно справке налогового органа, 331408 руб. – это кадастровая стоимость квартиры и сумма для налогообложения, а 70000 руб. – это реальный доход от реализации имущества (продажи квартиры). Просит признать незаконными решения ответчика от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}; обязать ответчика учитывать в дальнейших расчетах сумму иного дохода супруга (Шульга А.А.) по продаже квартиры на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} в размере 70000 руб., а не кадастровую стоимость в размере 331408 руб., пособие по безработице в размере 25379 руб. 09 коп.; назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка (Шульга Т.А.) от 3 до 7 лет включительно с момента первоначального обращения ({Дата изъята}); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебное заседание истец Шульга М.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» Градобоева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому решения ответчиком приняты законно и обоснованно, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая также на то, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлена с {Дата изъята} ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации (далее – Указ).

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2020 № 384 были утверждены основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее – Основные требования).

В подпунктах «б», «м» п.21, п.26 Основных требований установлено, что при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются пенсии, пособия и иные аналогичные выплаты, а также доходы от реализации имущества. Доходы каждого члена семьи учитываются до вычета налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.22 Основных требований среднедушевой доход семьи для назначения ежемесячной выплаты рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев), предшествующих 4 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.

Во исполнение Указа и Основных требований Постановлением Правительства Кировской области от 20.04.2021 № 195-П был утвержден порядок и условия назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее – Порядок).

В соответствии с п.1 Порядка порядок и условия назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно определяют механизм и условия назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная денежная выплата) одному из родителей (законному представителю), имеющему гражданство Российской Федерации и проживающему на территории Кировской области, ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, имеющего гражданство Российской Федерации, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Кировской области на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты (далее – величина прожиточного минимума на душу населения).

В силу п.2 Порядка ежемесячная денежная выплата назначается на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно со дня достижения им возраста трех лет, но не ранее {Дата изъята}, и выплачивается до достижения ребенком возраста восьми лет.

Согласно п.3 Порядка начиная с 2021 года, ежемесячная денежная выплата осуществляется со дня достижения ребенком возраста трех лет, если обращение за ее назначением последовало не позднее 6 месяцев с этого дня. В остальных случаях ежемесячная денежная выплата осуществляется со дня обращения за назначением.

В п.4 Порядка установлено, что ежемесячная денежная выплата устанавливается на 12 месяцев.

Согласно п.13 Порядка документы (сведения), необходимые для назначения ежемесячной денежной выплаты представляются заявителем или запрашиваются органом социальной защиты населения в рамках межведомственного взаимодействии в органах и (или) организацимях, в распоряжении которых они находятся, в течение 2 рабочих дней со дня представления заявления.

В соответствии с п.24 Порядка при расчете среднедушевого дохода семьи учитываются, в том числе, следующие виды доходов семьи, полученные в денежной форме: пенсии, пособия и иные аналогичные выплаты (п.24.2); доходы от реализации имущества (п.24.11).

Доходы, указанные в подпунктах 24.8-24.12 п.24 Порядка учитываются как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период (п.28 Порядка).

В п.20.2 Порядка установлено, что основанием для отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты является превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в Кировской области на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты.

Постановлением Правительства Кировской области от 29.01.2021 № 43-П на 2021 год была утверждена величина прожиточного минимума на душу населения в размере 10710 руб.

В судебном заседании установлено, что Шульга М.А. является матерью Шульга Т. А., {Дата изъята} года рождения, отцом ребенка является Шульга А.А. (супруг истца). Также Шульга М.А. и Шульга А.А. являются родителями Шульга С.А., {Дата изъята} года рождения, Шульга А.А., {Дата изъята} года рождения. Шульга М.А. и Шульга А.А. проживают совместно с детьми по адресу: {Адрес изъят} (л.д.10-17).

{Дата изъята} Шульга М.А. обратилась в КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка (Шульга Т.А.) в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

В соответствии с п.22 Основных требований расчетным периодом для расчета среднедушевого дохода семьи Шульга ответчиком правомерно был определен период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что истцом не оспаривается.

Решением ответчика от {Дата изъята} {Номер изъят} Шульга М.А. отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты по причине того, что среднедушевой доход на одного члена семьи Шульга М.А. составил 11311 руб. 35 коп., что выше величины прожиточного минимума, действующего на дату обращения – 10710 руб.

При расчете указанной суммы (11311 руб. 35 коп.) КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» был включен, в том числе, доход от продажи Шульги А.А. квартиры, при этом для расчета была применена стоимость квартиры в размере 331408 руб.

Однако, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от {Дата изъята}, по соглашению сторон покупатель (Мартьянов Д.А.) купил у продавца (Шульга А.А.) квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, за 70000 руб. Покупатель выплатил названную сумму продавцу полностью при подписании настоящего договора купли-продажи, денежные средства в сумме 70000 руб. получил Шульга А.А. Право собственности покупателя было зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята}.

В силу п.2 ст.214 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

{Дата изъята} Шульга А.А. предоставил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой сумма дохода от продажи объекта недвижимого имущества (квартиры) в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, в соответствии со ст.214.10 НК РФ, была указана как сумма дохода от продажи объекта недвижимого имущества умноженная на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества (кадастровая стоимость 473440 х 0,7 = 331408 руб. – сумма дохода для налогообложения налогом на доходы физических лиц).

В результате межведомственного взаимодействия в соответствии с п.13 Порядка, ответчиком были запрошены сведения в налоговом органе, исходя из ответа на который следует, что сумма дохода Шульга А.А. от продажи квартиры составила 331408 руб., в связи с чем названная сумма была применена ответчиком при расчете среднедушевого дохода на одного члена семьи Шульга М.А.

Однако, как указано выше, 331408 руб. – это сумма дохода указанная в соответствии со ст.214.10 НК РФ для налогообложения налогом на доходы физических лиц, а не сумма фактического дохода Шульга А.А. от продажи квартиры. Фактический доход Шульга А.А. от продажи квартиры составил 70000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.24 Порядка, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при расчете среднедушевого дохода на одного члена семьи Шульга М.А. должна была учитываться сумма от продажи недвижимости в размере 70000 руб., а не 331408 руб. При исчислении дохода, исходя из суммы 70000 руб., среднедушевой доход семьи Шульга не превышал величины прожиточного минимума на душу населения по Кировской области на 2021 год (10710 руб.), в связи с чем, исходя из п.3 Порядка, вышеуказанная выплата должна быть назначена Шульге М.А. со дня обращения за ее назначением, то есть с {Дата изъята}.

Учитывая, что сведения о размере дохода Шульга А.А. от продажи квартиры в размере 331408 руб. были получены ответчиком в результате межведомственного взаимодействия из налогового органа, необоснованность применения этой суммы установлена только в рамках настоящего гражданского дела, оснований сомневаться в полученных из налогового органах данных у ответчика не имелось, требования Шульги М.А. о признании незаконными решений ответчика от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} удовлетворению не подлежат, однако, применяя положения п.4 Порядка, согласно которой ежемесячная денежная выплата устанавливается на 12 месяцев, учитывая, что она подлежит назначению с {Дата изъята}, настоящее решение суда является основанием для отмены ответчиком КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» названных решений (от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}). Кроме того, суд отмечает, что при принятии решений от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} ответчиком необоснованно при расчете среднедушевого дохода на одного члена семьи Шульга М.А. была применена сумма выплаченного Шульге А.А. пособия по безработице в размере 41848 руб. 50 коп., поскольку согласно справке КОГКУ Центр занятости населения Зуевского района от {Дата изъята}, размер выплаченного Шульга А.А. пособия за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 25379 руб. 09 коп.

Требование Шульга М.А. об обязании ответчика учитывать в дальнейших расчетах сумму иного дохода супруга (Шульга А.А.) по продаже квартиры на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} в размере 70000 руб., а не кадастровую стоимость в размере 331408 руб., пособие по безработице в размере 25379 руб. 09 коп., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению лишь при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права, тогда как в настоящее время права Шульга М.А. на будущее время не нарушены.

Рассматривая требование Шульги М.А. о взыскании с ответчика 15000 руб. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За нарушение имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковое требование Шульги М.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания юридических услуг от {Дата изъята}, акта об оказании услуг от {Дата изъята}, расписки в получении денежных средств от {Дата изъята}, Шульге М.А. в рамках настоящего гражданского дела была оказана юридическая помощь (консультация, составление искового заявления в суд), за оказание которой она оплатила 12000 руб.

Учитывая возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований (удовлетворено 1 требование неимущественного характера из 4 заявленных), сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования Шульги М.А. о взыскании расходов на представителя – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины (1200 руб. / 4), а также 157 руб. 45 коп. почтовых расходов (629,81 руб. \ 4). При этом, доводы ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины суд находит в данном случае несостоятельными, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░., {░░░░ ░░░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.04.2021 № 195-░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 300 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 157 ░░░. 45 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2022.