Решение по делу № 2-918/2023 от 24.07.2023

Дело №2-918/2023

УИД 29RS0017-01-2023-001104-26 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 18 октября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием ответчика Кремпольского М.В.,

ответчика Воробьевой Е.Н.,

представителя ответчика Кулаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Кремпольского В.М. к Кремпольскому М.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Барановой Ю.С. о снятии ареста и запрета на регистрационные действия, отмене постановления о наложении ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить транспортное средство, не чинить препятствия в регистрации транспортного средства,

установил:

Кремпольский В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Крмепольскому М.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой Е.Н. о снятии ареста и запрета на регистрационные действия, отмене постановления о наложении ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить транспортное средство, не чинить препятствия в регистрации транспортного средства. В обоснование иска указано, что Кремпольский М.В. является номинальным владельцем автомобиля Рено Дастер г/н № VIN № №, который был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на заемные денежные средства в размере 601000 рублей 13 копеек через ПАО «Быстробанк», процентная ставка 24,50%, с ежемесячным платежом по кредиту 17460 рублей 00 копеек. Весь кредит по данному договору фактически оплачивал он, со своей пенсии, так как практически все заработанные денежные средства Кремпольского М.В. списывались судебным приставом в счет оплаты алиментов в пользу ФИО4, а затем ФИО7 Автомобиль был необходим ему в силу жизненно важных обстоятельств, он является <данные изъяты>, в то время жена была также на инвалидности и им транспортное средство было необходимо для проезда и посещения лечебных учреждений, магазинов, мест отдыха и реабилитации, поездок к родственникам. Они направили сына в г.Архангельск купить транспортное средство, т.к. ни он, ни жена в автомобилях не разбираются, а состояние здоровья не позволяет совершать длительные путешествия. Жена умерла, а кредит он стал окончательно погашать со своей пенсии. Судебный пристав-исполнитель Воробьева Е.Н. наложила арест фактически на его имущество. Просит снять арест и запрет на регистрационные действия, наложенные ОСП по Няндомскому району УФССП по Архангельской области и НАО, отменив постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Рено Дастер г/н № VIN № № и запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем, обязать направить в МО МВД России «Няндомский» ОГИБДД по Няндомскому району постановление о снятии ареста и отмены решения на запрет на регистрационные действия с данным транспортным средством, истребовать из чужого незаконного владения у ФИО17. имущество, принадлежащее Кремпольскому В.М., а именно вышеуказанное транспортное средств, ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, возложить на Кремпольского М.В. и ОСП по Няндомскому району УФССП по АО и НАО обязанность возвратить Кремпольскому В.М. транспортное средство в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу с обязательным переоформлением транспортного средства на фактического владельца Кремпольского В.М., обязать отдел судебных приставов по Няндомскому району УФССП по АО и НАО не чинить препятствия в регистрации транспортного средства Рено Дастер г/н № № № №.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от … к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

Истец Кремпольский В.М. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кремпольский М.В. в судебном заседании с исковым заявлением согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Воробьева Е.Н., представитель ответчика Кулакова З.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Баранова Ю.С., надлежащим образом, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 КонституцииРоссийской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметьимуществов собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего емуимуществалюбые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своеимуществов собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряженияимуществом, отдаватьимуществов залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статей304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.68Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должникаимущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложениеарестанаимуществодолжника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного актаобарестеимущества.

В силу части 1 статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с искомобосвобожденииимуществаотналоженияарестаили исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ответчик Кремпольский М.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 г.в., г/н №, №

В соответствии с актом от 18 июля 2023 года наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО вынесено постановление о наложении ареста.

Как следует из пояснений ответчика Кремпольского М.В. и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль приобретен последним на заемные денежные средства, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «БыстроБанк».

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 г.в., г/н №, № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем спорного автомобиля является Кремпольский М.В.

Доводы истца и ответчика Кремпольского М.В. о невозможности выплачивать кредит Кремпольским М.В. в связи со взысканием с последнего алиментов, суд находит несостоятельными.

Истец Кремпольский В.М. фактически собственником и владельцем транспортного средства автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 г.в., г/н № не является.

Суд учитывает, что владельцем автомобиля Кремпольский М.В. стал в 2018 году и до наложения судебным приставом ареста, мер к перерегистрации автомобиля на другое лицо, по его мнению, являющееся законным владельцем автомобиля, не предпринимал, как и истец не предпринимал попыток истребовать автомобиль из владения Кремпольского М.В.

Доводы истца о том, что фактически кредит выплачивал он со своей пенсии также не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, представленные по запросу суда сведения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о размере страховой пенсии истца по старости и ежемесячной денежной выплаты не позволяют сделать вывод о фактической возможности произведения выплат истцом по кредитным обязательствам.

В связи с чем, суд полагает, что требования, заявленные истцом, направлены на уклонение ответчика, являющегося сыном истца, от уплаты задолженности по алиментам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Кремпольского В.М. к Кремпольскому М.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Барановой Ю.С. о снятии ареста и запрета на регистрационные действия, отмене постановления о наложении ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить транспортное средство, не чинить препятствия в регистрации транспортного средства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.