Решение по делу № 2-8580/2015 от 05.05.2015

Дело № 2 – 8580 / 2015 год

                             Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца Степанова В.В., действующего по доверенности Хосиева Т.Т.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в его пользу остаток стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты – <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг телеграфа – <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной в пользу истца суммы.

Свои исковые требования Степанов В.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и был заключен договор комплексного страхования транспортного средства полис № в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия была уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением водителя Степанова В.В. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был составлен акт осмотра по заявлению №, однако ответчиком в акте осмотра были указаны не все повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и истец, согласно данного акта осмотра, был направлен на технический ремонт в ООО «<данные изъяты>». Не согласившись с перечнем повреждений, истец обратился к ИП ФИО1 для производства независимой оценки, в ходе которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа запчастей – <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., стоимость услуг оценки – <данные изъяты> руб. Кроме того, истец считает, что имеет право на выплату неустойки. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. Для защиты нарушенных прав Истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Степанов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, через своего представителя направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на всех стадиях судебного разбирательства.

Представитель истца Степанова В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хосиев Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно поступившего суду письменного отзыва представителя ответчика, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Степанова В.В. во взыскании с ОАО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. за необоснованностью, взыскать с ОАО « <данные изъяты>» величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также отказать истцу во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, так как истец Степанов В.В. не пожелал воспользоваться направлением на ремонт на СТОА, который был предусмотрен в договоре страхования. А спустя ДД.ММ.ГГГГ после окончания действия договора провел независимую оценку ущерба автомобиля, при этом к <данные изъяты> ранее выявленным при осмотре автомобиля повреждениям добавляется еще <данные изъяты> позиций. После получения направления на ремонт истец в ОАО «<данные изъяты>» не обращался, требований о выплате страхового возмещения не представлял, реквизиты на перечисление денежных средств также не представлял. Считают, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил правом.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Степанова В.В. к ОАО «<данные изъяты>» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека, и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленных суду паспорта транспортного средства № ( л.д.35) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.36), истцу Степанову <данные изъяты> на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №, государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании части 3 статьи 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора о страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по полису страхования средств транспорта № (л.д.37), в соответствии с ним застрахованным транспортным средством является автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный № государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>.

Cудом установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Сторонами не оспаривается, что по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Степанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ОАО « <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

На основании статьи 943 Гражданского Кодекса РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом от 31.08.2011года

Согласно п. 12.4 Правил страхования ОАО "<данные изъяты>" после получения всех необходимых документов и сведений Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения (если иной срок не предусмотрен договором страхования), в течение указанного срока Страховщик - п. 12.4.1 если событие признано страховым случаем - составляет акт и осуществляет страховую выплату.

Из п. 12.5.1 Правил страхования следует, что определение размер ущерба производится по одному из следующих вариантов выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): а) калькуляция затрат "Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п. п. 12.5.3, 12.5.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком".

Согласно п. 12.1.8 Правил страхования страхователь обязан: представить документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию (в зависимости от выбранного при заключении договора страхования варианта определения размера ущерба - п. 12.5.1 настоящих Правил): - калькуляция затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования; - документы за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (в том числе счета, заказ-наряды, документы подтверждающие выполнение и принятие работ и др.) с приложением платежных документов, подтверждающих их оплату; - счета за транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места хранения и /или ремонта с приложением платежных документов, подтверждающих их оплату; - заключение независимой экспертной организации".

Из пункта 12.4 Правил страхования следует, что после получения всех необходимых документов и сведений (п. п. 12.1 - 12.2 настоящих Правил) Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока Страховщик:

12.4.1 если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату;

12.4.2 если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения".

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договора страхования и Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту от риска "Ущерб" и «Хищение, угон».

По условиям договора страхования с истцом страховщик принял на себя обязательства по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховщика или страхователя.

Cудом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что страховщиком по обращению страхователя ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, после которого случай от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым. По наступившему страховому случаю ОАО « <данные изъяты>» истцу Степанову В.В было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ООО «<данные изъяты>» с перечнем повреждений и способом устранения следующих деталей: облицовки переднего бампера, спойлер переднего бампера, защиты двигателя, воздуховод радиатора, дверь передняя правая, порог правый, щиток грязезащитный передний правый ( л.д. 162).

Истец с перечисленными повреждениями, зафиксированными ответчиком по страховому случаю не согласился и обратился к независимому эксперту в ИП ФИО1 для определения повреждений и производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Из представленного истцом Заключения эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7- 58) и Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60 - 94), составленных экспертом ИП ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные суду Заключение эксперта и Отчет, и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном Заключении эксперта № и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО1

Оснований не доверять данному отчету об оценке, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет составлен оценщиком ФИО1 на основании осмотра поврежденного автомобиля и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- Федерального Закона « б оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки". Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность представленных суду Заключения эксперта и Отчета от ДД.ММ.ГГГГ иными доказательствами не опровергнуты.

Из материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о ДТП ( л.д.113) следует, что в результате произошедшего страхового события у застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, внешние повреждения деформации задней правой двери, переднего бампера справа, заднего бампера, а также имелись повреждения <данные изъяты> а также возможны скрытые повреждения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик ОАО « <данные изъяты>» выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования не в полном объеме, нарушив тем самым права истца Степанова В.В., как потребителя услуг по договору страхования, а именно в установленный договором срок не организовал проведение ремонта автомобиля для устранения всех выявленных повреждений в результате наступившего страхового случая.

Так, в соответствии с статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования Степанова В.В. о взыскании с ответчика ОАОР « <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого, суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования Степанова В.В. о взыскании с ответчика ОАО « <данные изъяты>» утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного независимым оценщиком ФИО1

Таким образом., суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца Степанова В.В. по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истца Степанова В.В. в части взыскания с ответчика ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком ОАО «<данные изъяты>» по выплате Степанову В.В. страхового возмещения установлен в ходе судебного разбирательства, в результате чего страховщиком нарушены права потребителя услуг. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца Степанова В.В. в части взыскания с ответчика ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты> рублей.

Обсудив исковые требования Степанова В.В. в части взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд признает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца Степанова В.В. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в размере <данные изъяты>

Предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При рассмотрении исковых требований истца Степанова В.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку доказательств о вручении ответчику претензии о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки, истцом Степановым В.В. суду не представлено. Материалы дела таких доказательств об обращении истца с требованиями к ответчику в досудебном порядке не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных суду квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ чека № от ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы истца Степанова В.В. по данному делу составляют: <данные изъяты> рублей оплата услуг нотариуса, <данные изъяты>. оплата услуг телеграфа, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поэтому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Степанова В.В. по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Степанова В.В. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>, от оплаты которой истец Степанов В.В. освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова В.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Степанова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Степанова В.В. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:              О.А. ДОЛЖИКОВА