Решение по делу № 1-500/2020 от 23.11.2020

                     ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 15 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Евстратенко А.А.,

подсудимого Замоздра А.В.,

защитника Калинниковой Ю.И.,

потерпевшего ФИО1.,

при секретарях Ушаковой К.В., Дымовой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Замоздра А.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Замоздра А.В. <дата> не позднее 15.43, более точное время установить не представилось возможным, находясь в квартире ФИО1 по <адрес>, для приобретения спиртных напитков получил от ФИО1 банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, имеющую банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в РОО «Костромской» Банка ВТБ (ПАО) по <адрес>. После чего Замоздра А.В. <дата>, имея умысел на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, действуя тайно, в ТЦ «...» по <адрес>, в 15.43 через банкомат ПАО «Сбербанк», введя известный ему пин-код, путем обналичивания похитил со счета ФИО1 денежные средства 7 500 рублей, а в 15.44 - еще 7 500 рублей. В продолжение реализации своего преступного умысла, Замоздра А.В. в 15.45 через банкомат АО «Альфа-Банк» в ТЦ «...», введя пин-код карты, путем обналичивания тайно похитил со счета ФИО1 еще 20 000 рублей. В результате единого преступного умысла Замоздра А.В. тайно похитил с банковского счета ФИО1 открытого в РОО «Костромской» Банка ВТБ (ПАО) по <адрес>, в общей сумме 35 000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал, пояснив по обстоятельствам дела следующее. <дата> в дневное время приехал в гости к знакомому ФИО1 по <адрес>, у которого умер брат ФИО2. При жизни был близко знаком с его братом, так как проживал с ним. Чуть позже к ФИО1 домой пришла знакомая по имени Жанна, с которой совместно стали распивать спиртное. Потом ФИО1 попросили его сходить в магазин за алкоголем, дав свою карту. Согласившись, взял карту и один направился в магазин. При этом пин-код карты был ему известен, так как ранее по просьбе ФИО1, помогая ему снимать деньги в банкомате, запомнил пин-код. Уйдя из квартиры, решил похитить денежные средств с банковской карты, сняв их через банкомат. Придя в ТЦ «...» к банкомату ПАО «Сбербанк», за 2 раза снял по 7 500 рублей. Затем, подойдя к банкомату АО «Альфа-Банк», снял со счета банковской карты еще 20 000 рублей. Денежные средства снимал путем ввода известного ему пин-кода банковской карты. Сняв с карты 35 000 рублей, направился в магазин, где приобрел спиртное, а затем вернулся домой к ФИО1. Какое-то время находился в квартире, а затем ушел, не сообщив ФИО1 о снятии наличных с его карты. При этом саму карту он, Замоздра, уходя, положил в почтовый ящик ФИО1. На следующий день ему позвонил ФИО1 и стал предъявлять претензии по поводу снятия денег по карте. Однако, стал отрицать тому, что снимал деньги. Когда же через несколько дней ему, Замоздра, позвонили сотрудники полиции, то признался им в краже денег. В отделе полиции написал явку с повинной. Видеозаписи с камер наблюдения ему не показывали. В связи с совершенной кражей, возместил ФИО1 причиненный материальный ущерб: похищенные 35 тыс. рублей и удержанную банком комиссию при снятии наличных через банкомат.

Свои показания Замоздра А.В. подтвердил при проведении с ним проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия. (л.д. 76-79)

Помимо признания подсудимого в краже, его вина подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 сообщил суду, что <дата> у него умер брат ФИО2, который был знаком подсудимому. Замоздра А. помогал в похоронах брата, а <дата> в дневное время пришел в гости в квартиру по <адрес>. Позже в квартиру пришла знакомая ФИО3. Совместно стали употреблять спиртное. В дальнейшем он, ФИО1, попросил Алексея сходить в магазин и купить бутылку водки. Для оплаты передал тому свою банковскую карту банка ВТБ. При этом пин-код карты не сообщал, так как тот должен был приобрести спиртное на сумму менее чем 1000 рублей, для чего не требовалось вводить пин-код. Когда через некоторое время Алексей вернулся, то принес приобретенное спиртное. О снятии наличных денежных средств уведомления ему, ФИО1, приходят на другой мобильный телефон, который находился в квартире в ином месте. Продолжив какое-то время употреблять спиртное, затем Алексей и Жанна ушли. На тот момент забыл про переданную Замоздра карту. На следующий день <дата>, обнаружив отсутствие карты и проверив историю платежей через мобильное приложение, увидел факт снятия наличных <дата> Всего было снято в банкомате, расположенном по <адрес>, 35 тыс. рублей, а также сумма комиссии. Позвонив Замоздра, которому накануне давал карту, и, сообщив тому о снятии наличных через банкомат, тот стал отрицать подобное. В связи с чем, он, ФИО1, обратился с заявлением в полицию, от сотрудников которой впоследствии узнал, что хищение денежных средств по карте совершил Замоздра, признавшийся в этом. В дальнейшем подсудимый полностью возместил ему причиненный хищением денег ущерб. Считает, что тот мог знать пин-код, поскольку присутствовал ранее рядом при снятии им, ФИО1, денежных средств через банкомат. Причиненный кражей денежных средств ущерб в сумме 35 тыс. рублей является для него значительным, был вынужден брать кредит. Его ежемесячная заработная плата на момент хищения составляла 13 тыс. рублей, иных источников дохода не имеет.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата> около 15.00 она пришла в гости к знакомому ФИО1, проживающему <адрес>. У того находился Замоздра А.. Все вместе стали распивать спиртное и поминать умершего у ФИО1 брата. В дальнейшем она и ФИО1 попросили Алексея сходить в магазин за алкоголем. При этом ФИО1 передал тому свою банковскую карту. Согласившись, Алексей ушел и возвратился через некоторое время с алкоголем. Они продолжили распивать спиртное и примерно около 18.00 ФИО1 стал выгонять ее и Алексея. В связи с чем, ушли из квартиры. Когда уходили, Алексей положил банковскую карту ФИО1 в его почтовый ящик (л.д. 64-65)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции ОП№2 УМВД России по г.Костроме, следует, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения денежных средств у ФИО1 с его банковской карты. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговом центре «...», где были обналичены денежные средства по карте, было установлено, что снятие денежных средств в банкомате осуществлено Замоздра А.В. <дата> г.р. <дата>, установив местонахождение Замоздра А.В., тот был доставлен в отдел полиции, где изъявил желание написать явку с повинной, что и сделал, признавшись в хищении. Затем тот бы доставлен в следственный отдел. (л.д. 73-75)

Поводом для возбуждения дела послужило заявление ФИО1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата> похитило денежные средства в сумме 35000 рублей с расчетного счета его банковской карты ПАО «ВТБ» № (л.д. 3)

Согласно протокола осмотра документов - выписки по счету карты Банка ВТБ (ПАО) №, имеющей банковский счет №, открытый в РОО «Костромской» Банка ВТБ (ПАО), по <адрес> на имя ФИО1, установлены сведения о списании денежных средств со счета за <дата>:

- в 15 часов 43 минуты 7500 рублей с комиссией 412,50 рублей обналичены в банкомате, расположенном по <адрес>;

- в 15 часов 44 минуты 7500 рублей с комиссией 412,50 рублей обналичены в банкомате, расположенном по <адрес>;

- в 15 часов 45 минут 20000 рублей с комиссией 1100 рублей обналичены в банкомате, расположенном по <адрес>.

В рамках этого же следственного действия (осмотра) осмотрен диск, на котором имеется видеозапись за <дата>., где в 15:44:13 в зону банкоматов подходит мужчина, установленный материалами дела, как Замоздра А.В. (л.д. 67-70)

Изъятая у потерпевшего ФИО1 в ходе выемки, как средство совершения преступления (хищения), банковская карта ПАО «ВТБ» была процессуально осмотрена, признана вещественным доказательством. (л.д. 56-57, 58-59)

Рассмотрев дело и оценив доказательства, суд квалифицирует действия Замоздра А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Подсудимый, что не оспаривал в суде, тайно похитил денежные средства потерпевшего ФИО1 с банковского счета последнего, используя переданную ему потерпевшим банковскую карту, сведениями о пин-коде которой обладал. Денежные средства со счета потерпевшего в размере 35 000 рублей при совершении кражи были обналичены (сняты) подсудимым при помощи банковской карты через банкоматы разных банков. Поэтому нашел свое подтверждение квалифицированный состав кражи, совершенной с банковского счета. Причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 35 000 рублей, кражей которых он был поставлен в затруднительное материальное положение, использовал кредитные средства, является для него значительным. Находя подтвержденный материалами дела квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает ежемесячный размер дохода ФИО1, составлявший на момент кражи порядка 13 тыс. рублей.

    Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на медицинских учетах, в том числе у врача-психиатра.

При назначении Замоздра А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Замоздра А.В. преступления в состоянии опьянения. Нахождение подсудимого при совершении кражи в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлено. Равно как не установлено, что оно способствовало совершению им данного умышленного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в том числе с учетом положений ст.61 ч.2 УК РФ, совершение преступления впервые, добровольное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном о котором Замоздра А.В. пояснил в суде. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие явки с повинной, поскольку на момент ее написания подсудимый еще не был изобличен (ему еще не была предъявлена видеозапись). Кроме того, он сразу признался сотрудникам полиции в краже, а уголовное дело было возбуждено по факту преступления в отношении неустановленного лица. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование Замоздра А.В. раскрытию и расследованию преступления, о чем указало следствие в обвинительном заключении. Подобное выразилось в даче признательных показаний, с их проверкой на месте, в ходе чего были получены имеющие значение для дела сведения об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно характеристики с места жительства, участковым уполномоченным полиции Замоздра А.В. характеризуется посредственно, по месту работы – положительно. Привлекался к административной ответственности в 2020 году по ст.ст.20.1, 7.17 КоАП РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Замоздра А.В. преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы подлежит исполнению условно на основании ст.73 УК РФ и Замоздра А.В. не нуждается в его реальном отбывании. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Исправление подсудимого будет достигнуто путем применения к нему основного наказания без предусмотренных санкцией статьи дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд считает возможным не назначать. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Замоздра А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Замоздра А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на Замоздра А.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом, не менять места жительства, работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения Замоздра А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету из банка ПАО «ВТБ», диск с видеозаписью - хранить при деле; банковскую карту ПАО «ВТБ» - возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Глушков

Копия верна

Судья: