Решение по делу № 2-3615/2018 от 06.04.2018

                                                                                                                           Дело № – 3615/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                              22 мая 2018 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                                     Е.Р. Отрощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к Слободчикову Станиславу Валентиновичу, Слободчиковой Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     Закрытое акционерное общество «Солид Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Слободчикову Станиславу Валентиновичу, Слободчиковой Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 488932,82 руб., просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433200 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55732,82 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: Камчатский край, город Петропавловск – Камчатский, <адрес> установить начальную продажную стоимость залогового имущества 1694578 руб. Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.В. Слободчиковым был заключен кредитный договор на сумму 1 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых до наступления сроков погашения кредита и 44 % годовых в случае просрочки возврата кредита.

     Возврат кредита (основного долга) должен осуществляться ежемесячными платежами, а также сопровождаться уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 21 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

     В обеспечение обязательств между Банком и О.В. Слободчиковой был заключен договор поручительства, которая несет солидарную с должником ответственность по договору.

     Кроме того, между заемщиком и Банком в обеспечение обязательств был заключен договор ипотеки № согласно которому залогодатель передал Банку в ипотеку вышеназванное имущество.

     Данные условия по уплате основного долга и процентов ответчик нарушает, на момент подачи искового заявления, ответчики не принимали попыток погасить сумму долга.

     Кроме того, просил возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14089,32 руб.

     Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в потупившем в суд заявлении просил о рассмотрении дел в отсутствие своего представителя. Представитель истца в письменном заявлении уменьшила требования в связи с частичным погашением долга и просила взыскать просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388704,55 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6528,27 руб., остальные требования поддержала без изменения.

     Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений на иск не представили, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

     Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В силу ст.334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

     В соответствии со ст.348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

         Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         На основании ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.В. Слободчиковым был заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых до наступления сроков погашения кредита и 44 % годовых в случае просрочки возврата кредита. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться по графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.9-12).

     В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 договора установлена обязанность Заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

     В случае просрочки платежа, по условиям кредитного договора заемщик за пользование кредитом взял на себя обязательство уплатить 44% годовых, начисляемые на сумму просроченного платежа (п.3.2 Договора).

     Выдача кредита (части кредита) производится путем наличными (п.4.1 Договора). Свои обязательства Банк выполнил, выдав кредит заемщику (л.д.33) в сумме 1270530 руб., при этом 29470 руб. было оставлено на счете С.В. Слободчикова для обеспечения погашения первого платежа согласно графику.

     Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком ежемесячными платежами.

     Пунктами 3.1-3.3 договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом.

    В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № Банк заключил договор поручительства с О.В. Слободчиковой. По условиям договора поручитель обязалась в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № (л.д.13).

     Названными договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств (п.2.1 Договора).

     Под солидарной ответственностью должника и поручителей, исходя из п.1 ст.323 ГК РФ, подразумевается право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, предъявляя иск к должнику и поручителю, истец воспользовался своим правом, установленным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.34-36), которое ответчики оставили без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

    Должник обязательства по возврату кредита и процентов, установленных договором, исполнял частично, допустив формирование задолженности, требование Банка о возврате кредита, процентов, уплате неустойки ответчиками проигнорированы.

Согласно представленному истцом расчету, составленному с учетом внесенных должником платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395232,82, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 388704,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6528,27 руб.

    Проверив правильность представленного расчета суммы основного долга, процентов, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

     В силу ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору перед истцом погашена, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

     Из содержания п.7.1 кредитного договора № следует, что Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, сумму начисленных процентов, сумму повышенных процентов, другие суммы в соответствии с кредитным договором в случае уклонения заемщика от своевременной выплаты процентов, кредита, возникновения просроченной.

     Доказательств того, что кредитный договор, договор поручительства отменены, признаны недействительным и утратили свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

     Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395232,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 388704,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6528,27 руб.

     В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Согласно пункту 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

     Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование истца о расторжении с С.В. Слободчиковым кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

     Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

     Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

     В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

     Пунктом 1.6.2 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение полученного кредита заемщик предоставляет Банку залог недвижимости – квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: Камчатский край, город Петропавловск – Камчатский, <адрес>, с залоговой стоимостью имущества 1694578 руб., что подтверждается договором ипотеки № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,14).

     Указанное имущество принадлежит поручителю О.В. Слободчиковой на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

     Учитывая, что перечисленное имущество является предметом залога, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не уплачена, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, законным и обоснованным.

     На основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

     В соответствии с п.2.1 договора ипотеки залоговая стоимость имущества согласована сторонами и составляет– 1694578 руб.

      Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

     Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: Камчатский край, город Петропавловск – Камчатский, <адрес>, суд полагает возможным определить ее в сумме 1694578 руб., при этом суд принимал во внимание, что ответчик не представил возражений относительно установленной в договоре стоимости недвижимого имущества, равно как и не представил доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения его рыночной стоимости, суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества необходимо руководствоваться его стоимостью, установленной сторонами в договоре ипотеки № И-19/2014-00-161, поскольку стоимость была согласована сторонами.

     В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

     Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: Камчатский край, город Петропавловск – Камчатский, <адрес> должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

     Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

     Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

     Судом установлено, что сумма предоставленного Банком ответчикам кредита составляет 1300000 руб., стоимость заложенного имущества 1694578 руб., а сумма задолженности ответчиков перед истцом по нему на момент рассмотрения спора – 488932,82 руб., в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на имущество.

     Одновременно суд принимает во внимание положения п.4 ст.350 ГК РФ, согласно которому, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

     Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд по требованию о взыскании задолженности при цене иска 395232,82 руб., в сумме 7152 руб. (л.д.8).

     В связи с тем, что при подаче иска в суд с требованием неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., данное требование предъявлено к ответчику О.В. Слабодчиковой, являющейся залогодателем, с ответчика О.В. Слабодчиковой в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» 388704,55 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 6528,27 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7152 ░░░., ░ ░░░░░ 402384,82 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1694578 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.