Решение по делу № 33-16417/2018 от 22.10.2018

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-16417/2018

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Соколовской Наталии Всеволодовны, Долгополовой Надежды Владимировны, Реснянского Сергея Анатольевича, Кравцова Виктора Григорьевича, Чудымо Валерия Владимировича к Государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ГПКК «Центр транспортной логистики»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска (с учетом определения об исправлении описки от 07.09.2018) от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовской Наталии Всеволодовны удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» в пользу Соколовской Наталии Всеволодовны материальный ущерб в размере 82 273 рубля, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3 900 рублей, почтовые расходы в размере 819 рублей 75 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 668 рублей 19 копеек, а всего 89 660 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 94 копейки.

Исковые требования Долгополовой Надежды Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» в пользу Долгополовой Надежды Владимировны материальный ущерб в размере 275 686 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 500 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 956 рублей 86 копеек, а всего 288 442 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 86 копеек.

Исковые требования Реснянского Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» в пользу Реснянского Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 120 362 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 685 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 400 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 560 рублей 94 копейки, а всего 180 007 (сто восемьдесят тысяч семь) рублей 94 копейки.

Исковые требования Кравцова Виктора Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» в пользу Кравцова Виктора Григорьевича материальный ущерб в размере 177 391 рубль, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 747 рублей 82 копейки, а всего 187 638 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 82 копейки.

Исковые требования Чудымо Валерия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» в пользу Чудымо Валерия Владимировича материальный ущерб в размере 312 718 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 227 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 679 рублей 46 копеек, а всего 363 424 (триста шестьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 96 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовская Н.В. обратилась в суд с иском к ГПКК «ЦТЛ» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что 05 августа 2017 года на принадлежащий ей автомобиль Toyota Ractis, припаркованный возле складского помещения в аэропорту «Емельяново» Емельяновского района Красноярского края, обрушилась крыша со складского помещения, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 273 рубля.

Владельцем складского помещения является ГПКК «ЦТЛ», которое и должно было осуществлять контроль за содержанием и эксплуатацией здания.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 82 273 рубля, стоимость оценки ущерба 3 900 рублей, почтовые расходы 819 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 810 рублей.

Долгополова Н.В. обратилась в суд иском к ГПКК «ЦТЛ» о возмещении ущерба, причиненного тем же самым дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, в результате сорванной ветром крыши со здания контейнерного комплекса, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, автомобилю Долгополовой Н.В. причинены механические повреждения на сумму 282 786 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 282 786 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 рублей.

Реснянский С.А., Кравцов В.Г., Чудымо В.В. обратились в суд с аналогичными исками к ГПКК «ЦТЛ» о возмещении ущерба, Реснянский С.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля 172 547 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей. Кравцов В.Г. просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства 182 891 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858 рублей. Чудымо В.В. просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 356 745 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей.

Определением суда от 22.02.2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГПКК «Центр транспортной логистики» Бельская Я.В. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что резолютивная часть решения была оглашена 11 мая 2018 года, при этом, само решение датировано 03.05.2018. Указывает на то, что суд незаконно не просмотрел приобщенную ответчиком видеозапись, чем нарушил права ответчика. Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что ухудшение погодных условий произошло не одномоментно, в связи с чем у истцов была возможность принять меры к сохранению своего имущества.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя ответчика ГПКК «Центр транспортной логистики» Бельской Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Кравцова В.Г., Чудымо В.В., представителя третьего лица ООО «Сибирь Карго Сервис» Пономаренко М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2017 года на территории аэропорта «Емельяново» Емельяновского района Красноярского края на принадлежащие истцам на праве собственности автомобили: Toyota Ractis (собственник Соколовская Н.В.), Nissan Note (собственник Долгополова Н.В.), Toyota Camry (собственник Реснянский С.А.), Лада Гранта (собственник Кравцов В.Г.), Kia Rio (собственник Чудымо В.В.), в результате порывов ветра обрушились элементы крыши складского помещения строения № 20, в результате чего транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО КЦПОиЭ «Движение» от 21.08.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Соколовской Н.В. автомобиля составляет 82 273 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» от 21.08.2017, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Долгополовой Н.В., с учетом износа составляет 275 686 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от 14.08.2017, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Реснянскому С.А. автомобиля, с учетом износа составляет 120 362 рубля. Согласно отчету № от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 47 685 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» от 14.08.2017, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Кравцову В.Г. автомобиля, с учетом износа составила 177 391 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от 14.08.2017, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Чудымо В.В. автомобиля, с учетом износа составила 312 718 рублей, УТС - 35 227 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что нежилое здание – контейнерный комплекс с кадастровым номером 24:11:0000000:0:20234, расположенный по адресу: Красноярский край, аэропорт «Красноярск», строение 20, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГПКК «Центр транспортной логистики».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не были надлежащим образом исполнены обязательства в части содержания в исправном техническом и надлежащем состоянии крыши нежилого здания, с которой обрушились её элементы.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о причинении ущерба истцам вследствие непреодолимой силы со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку штормовой (шквалистый) ветер стихийным бедствием не является, а потому не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, заключением ООО «ЦИЭС» от 24.08.2017 установлено, что причиной разрушения строительных конструкций кровли нежилого здания контейнерного комплекса, расположенного по адресу: Красноярский край Емельяновский район аэропорт «Красноярск», строение № 20 явилось ветровое воздействие на конструкции на 25% превышающие значение нормативного ветрового давления для заданного ветрового района; отсутствие противоветровых скоб в карнизной части здания по оси Б; недостаточное крепление мауэрлата к основанию; отсутствие крепления лежней, расположенных в коньковой части покрытия и в средней части между коньком и карнизом. Указанные недостатки строительных конструкций были допущены в процессе эксплуатации здания при устройстве конструкций крыши, выполненной из деревянной стропильной системы с кровлей из волнистых цементноволокнистых плит.

Доводы ответчика о том, что в действиях истцов усматривается грубая неосторожность, также правильно отклонены судом, поскольку на территорию контейнерного комплекса осуществляется пропускной режим и все истцы находились на территории комплекса на законном основании, при этом знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, площадка перед комплексом не содержит.

Довод жалобы о том, что в решении неверно указана дата его вынесения, подлежит отклонению, поскольку определением от 07.09.2018 допущенная во вводной части решения суда первой инстанции опечатка исправлена в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не исследована видеозапись, которая подтверждает факт того, что падение крыши было одномоментным в связи с чем у истцов была возможность принять меры к сохранению своего имущества, не влияют на законность вынесенного по делу решения. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГПКК «Центр транспортной логистики» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи