Решение по делу № 2-298/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ЕВЧЕНКОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Сафиной Н.Н и Сафина Л.И к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Сафина Н.Н. и Сафин Л.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании истцы Сафина Н.Н. и Сафин Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который приходится Сафиной Н.Н. – мужем, а Сафину Л.И. – отцом. Они же являются наследниками первой очереди после его смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО4 была передана в совместную собственность в порядке приватизации <адрес>. Однако в договоре о передачи квартир в собственность граждан отчество ФИО2 было ошибочно указано как «Касымович», в связи с тем, что так отчество умершего было указано в паспорте. На основании данного договора Сафиной Н.Н. и умершим было получено свидетельство о государственной регистрации права, где отчество умершего также указано как «ФИО3». В свидетельстве о смерти ФИО2 отчество умершего также было указано «ФИО3». Между тем, в свидетельстве о рождении ФИО2 его отчество указано «ФИО2». В связи с данными противоречиями, они обратились в органы ЗАГСа, для внесения соответствующих изменений в свидетельство о смерти ФИО2. Отдел ЗАГС выдал новое свидетельство, где отчество умершего указано как «ФИО2». Они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако получили отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за имеющихся разночтений в документах. При жизни ФИО2 было оставлено завещание, по которому он завещал свою долю в квартире своему сыну Сафину Л.И.. Сафина Н.Н., как супруга умершего, отказалась от обязательной доли на наследство. В связи с тем, что квартира принадлежала Сафиной Н.Н. и ФИО2 на праве совместной собственности, а доли супругов признаются равными, поэтому Сафина Н.Н. имеет право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, а ФИО5, как наследник по завещанию, имеет право на другую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Поэтому просят признать за Сафиной Н.Н. и Сафиным Л.И. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Представитель ответчика - Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление за подписью главы Администрации городского округа <адрес> ФИО9 о том, что Администрация городского округа <адрес> против удовлетворения исковых требований Сафиных не возражает.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сафиных подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.6).

Установлено, что при жизни ФИО2 было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> он завещал своему сыну Сафину Л.И., то есть истцу по делу (л.д.29).

Из материалов дела следует, что истец Сафин Л.И., как сын умершего и наследник по завещанию, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО2 на завещанное имущество – долю в <адрес> (л.д.26). Сафина Н.Н., как супруга наследодателя и имеющая право на обязательную долю в наследстве, обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от права на обязательную долю (л.д.27).

В подтверждение того, что умершему ФИО2 на праве собственности принадлежала часть <адрес>, нотариусу был представлен договор передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права (л.д.9, л.д.10), из которых следует, что МУП Администрации <адрес> «Жилищно-эксплуатационное управление» передало в собственность ФИО3 и ФИО4 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» <адрес>.

При этом, в соответствии с указанными выше документами, квартира передана ФИО2 и Сафиной Н.Н. в совместную собственность.

Из указанного выше договора и свидетельства о государственной регистрации права следует, что отчество ФИО2 указано как «ФИО3».

Из пояснений истцов следует, что в договоре передачи квартир в собственность граждан была допущена описка в части указания отчества умершего, поскольку так отчество умершего было указано в паспорте. Однако в свидетельстве о рождении ФИО2 отчество его указано как «ФИО2».

Действительно в представленном истцами договоре передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, отчество ФИО2 указано как «ФИО3».

Вместе с тем, из заключения Отдела ЗАГС городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что отчество супруга Сафиной Н.Н. - «ФИО2», что подтверждается записью акта о рождении ФИО2, где имя отца значится «Касим».

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о рождении умершего (л.д.8).

Из справки нотариуса ФИО10 следует, что ФИО3 (ФИО2) и Сафина Н.Н на день смерти ФИО2 проживали по одному адресу: <адрес> (л.д.16), и согласно указанным выше документам Сафина Н.Н. приходится супругой умершему ФИО2.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что квартира была передана в собственность супругам ФИО2 и Сафиной Н.Н.

Право собственности супругов Сафиных на указанную квартиру, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как уже указывалось выше, спорная квартира была передана ФИО2 и Сафиной Н.Н. в совместную собственность.

В силу части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая указанные выше требования закона, доля Сафиной Н.Н. в совместно нажитом имуществе, в данном случае в <адрес> следует определить как <данные изъяты>.

Таким образом, Сафин Л.И., как наследник по завещанию после смерти ФИО2, может наследовать также <данные изъяты> в праве собственности на квартиру.

Учитывая указанные выше обстоятельства, за Сафиной Н.Н. следует признать право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; за Сафиным Л.И. - также на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сафиной Н.Н. и Сафина Л.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафиной Н.Н и Сафина Л.И удовлетворить.

Признать за Сафиной Н.Н право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Сафиным Л.И право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий -