Решение по делу № 33-1892/2023 от 11.05.2023

Судья Просолов В.В.                                                                        дело № 2-633/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1892/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2023 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Ступиной А.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Ступиной А.В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истица Ступина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя и просила обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя устранить реестровую ошибку путем исключения из границ земельного участка с кадастровым номером № контура земельного участка, принадлежащего ей, площадью пересечения 999,81 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1 000 кв.м., в соответствующих координатах. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу                  <адрес>, с кадастровым номером №. При формировании земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является город Севастополь, не было учтено наличие иных земельных участков, в частности земельного участка, принадлежащего истице и расположенного в границах вновь образованного лесного участка. В связи с чем, истица полагала, что пересечение принадлежащего ей земельного участка с вновь образованным земельным участком, относящимся к землям леса, является допущенной при его формировании реестровой ошибкой, поэтому за защитой нарушенного права обратилась с данным иском в суд.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от                              20.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Ступина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает решение постановленным при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ступина А.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 109), причин неявки суду не сообщила, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела она не обращалась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, то судебная коллегия, полагая Ступину А.В. надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Решения XVIII сессии Севастопольского городского совета V созыва № от    ДД.ММ.ГГГГ, Линецкой Л.В. был передан в собственность земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ Линецкая Л.В. заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> со Ступиной А.В., которая произвела государственную регистрацию указанного участка за собой в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, принадлежащий истице земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № оказался в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является город Севастополь и находится в <адрес>, площадью 3884012 +/- 690 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истица просила исключить границы принадлежащего ей земельного участка из границ земель леса, произошедших в результате реестровой ошибки.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного истицей требования не имеется, поскольку истица не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем, ее права не нарушены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом первой инстанции, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу <адрес> истребован из незаконного владения Ступиной А.В. в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Ступина А.В. собственницей земельного участка, расположенного по адресу <адрес> не является, поскольку он в настоящее время принадлежит субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополю.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Апеллянт полагает, что решение суда об истребовании у нее земельного участка не исполнено, в связи с чем, оно утратило силу и она вновь восстановлена в правах собственника. Однако это не соответствует действительности, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земельного участка, принадлежащего городу Севастополю с кадастровым номером № и относится к землям лесного фонда.

Доводы апеллянта о том, что в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени собственником спорного участка числиться Ступина А.В. основанием полагать заявленные истицей требования обоснованными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно, о неизвещении истицы о дате и времени слушания дела, необоснованной замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, также не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, судом было назначено дело к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

Истице было направлено судебное извещение по указанному ею в иске адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако адресатом получено не было, судебная корреспонденция возвратилась обратно отправителю. Указанное подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 29904276006849 (л.д. 111).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что на ходатайстве Ступиной А.В., адресованной суду апелляционной инстанции от               ДД.ММ.ГГГГ, ее адрес также указан <адрес>.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истицы и неизвещении ее надлежащим образом несостоятелен.

Не является основанием к отмене обжалуемого Ступиной А.В. решения суда первой инстанции также и довод апелляционной жалобы о нарушении прав истицы произведенной заменой стороны в иске на надлежащего ответчика, а именно, замена якобы Управления государственной регистрации права и кадастра на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Как усматривается из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судья привлек в качестве соответчиков Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя. Указанное процессуальное действие судьи регламентировано положениями ст. 40 ГПК РФ и согласие истицы на привлечение соответчиков не требуется.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного дела не допущено.

Решение судом первой инстанции постановлено при достаточной полноте исследования обстоятельств дела, при верной правовой оценке доказательств. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступиной А.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.06.2023 г.

Председательствующий:                                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                И.А. Анашкина

                                                                                            Е.В. Козуб