Решение по делу № 33а-8057/2021 от 30.04.2021

Дело № 33а-8057/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № м-1696/2021(4) по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» к министру социальной политики Свердловской области ( / / )7, Министерству социальной политики Свердловской области о признании незаконным бездействия, поступивший по частной жалобе административного истца Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» обратилось в суд с административным исковым заявлением, заявив требование о признании незаконным бездействия министра социальной политики Свердловской области ( / / )6., Министерства социальной политики Свердловской области, выразившегося в нарушении срока принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности о намерении взаимодействия в части организации добровольческой деятельности и определения порядка такого взаимодействия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года административное исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по оплате государственной пошлины при подаче административного иска, административному истцу предложено в срок до 05 апреля 2021 года устранить эти недостатки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить, полагая, что освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований ст.ст. 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (ч. 1 ст. 130), в ч. 3 ст. 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным ст. 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке гл. 22 поименованного кодекса.

Оставляя административное исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» без движения, судья районного суда пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предложив заявителю в установленный срок представить документ об уплате государственной пошлины.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно ч. 2 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу чч. 2, 3 ст. 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Частью 5 ст. 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.

При этом согласно ст. 17 Федерального закона от 28.06.1995 № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» за защитой своих прав молодежные и детские объединения вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Из указанного следует, что законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих право молодежных и детских объединений обращаться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или неопределенного круга лиц.

Вместе с тем при обращении в суд с административным иском административным истцом не представлено сведений, позволяющих Благотворительному региональному молодежному движению «Уроки финансовой и юридической грамотности» обращаться в суд в интересах членов данного движения или неопределенного круга лиц.

Из содержания поданного административного искового заявления не усматривается, что Благотворительное региональное молодежное общественное движение «Уроки финансовой и юридической грамотности» обратилось в суд, по сути, действуя в защиту своих интересов.

Соответственно, вопреки доводам частной жалобы, административный истец не относится к лицам, имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащими перечень оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, выводы судьи являются правильными, поскольку они соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы судьи, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, определение судьи районного суда является законным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности» – без удовлетворения.

Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков