Решение по делу № 2-45/2024 (2-2121/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-45/2024 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Баженовой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - ФИО1,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 219000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42193 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что она (истец), как индивидуальный предприниматель, занимается сведением и продажей леса. В течении нескольких лет она (истец) арендовала лесопосадки у индивидуального предпринимателя ФИО1 Имея от него (ФИО1) зависимость, часто давала в долг денежные средства его (ФИО1) супруге ФИО3 Ответчик получала от нее (истца) денежные средства, знала, что денежные средства передаются в долг, обещала вернуть в течении трех дней, пользовалась денежными средствами, но ни разу не вернула. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) перевела на карту, принадлежащую ответчику 219000 руб. Она (истец) е имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь не оказывала. Поскольку ответчик пользовалась принадлежащими ей (истцу) денежными средствами, просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 1002, 1109 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить (л.д.2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечён ФИО1 (л.д.70-83).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила соответствующее заявление (л.д.144). В возражениях на отзыв на иск указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ней (истцом) и третьим лицом имели место договорные отношения по смешанным договорам подряда на заготовку леса, изготовления лесоматериалов и купли-продажи лесоматериалов. Указывает, что к каждому договору приложен акт приема-передачи лесных насаждений за ее (истца) подписью и подписью ФИО1, а также в договорах имеется отметка также за подписью ФИО1 «вывоз разрешен», что свидетельствует о том, что ею (истцом) в момент подписания договора и акта приема-передачи произведен полный расчет. Никаких претензий, актов сверок, дополнительных соглашений, расписок, просьб об отсрочке платежей с ее (истца) стороны, иных документов, подтверждающих наличие долга, ответчиком не представлено. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предпринята попытка взыскания по оплаченным договорам с ФИО6 В удовлетворении требований судом было отказано. Решением Арбитражного суда Пермского края, вступившим в законную силу подтверждается неправомерность утверждения наличия долга у нее (истца) перед третьим лицом. Между сторонами по договорам выплата каких-либо средств от предпринимательской деятельности ФИО1 на расчетный счет его супруги не была предусмотрена. Считает, что ответчик в возражениях на иск фактически указывает на дробление бизнеса супруга, что является незаконным. Ответчиком не представлено достоверных доказательств получения денежных средств по результатам предпринимательской деятельности третьего лица. Ответчик не является арендатором лесных насаждений, не распоряжается ими, не наделена правом получения денежных средств ни от предпринимательской деятельности супруга, ни от его контрагентов. У нее (истца) не имелось встречных обязательств перед ответчиком. Денежные средства перечислены ею (истцом) ответчику во временное пользование. Размер дохода ответчика правового значения для рассмотрения спора не имеет. (л.д.84-88). Никаких долговых обязательств у нее (истца) перед ФИО1 не имеется. Расчет по договорам производился с ФИО1, как правило, наличными деньгами одновременно с передачей лесоучастков. Акты сверки, требования о погашении долгов к ней (истцу) со стороны третьего лица не предъявлялись. Считает, что представленный третьим лицом брачный договор правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку у нее (истца) обязанность, за предоставленные ей ФИО1 лесосеки, перед ответчиком не возникла. Какие-либо дополнительные соглашения о порядке расчетов она (истец) с ФИО1 не заключала. Считает, что доход, полученный ФИО1, мог принадлежать супруге, но только со счетов ФИО1, а не со счетов третьих лиц. О наличии брачного договора между ответчиком и третьим лицом, ей (истцу) не было известно. Также указывает, что в спорный период у третьего лицами имелись счета в банках. Полагает, что размер дохода ответчика не определяет незаконность ее (истца) требований о возврате неосновательного обогащения (л.д.144).

Представитель истца ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Факт наличия договорных отношений между истцом и ФИО1 не оспаривала, указала, что первоначально денежные средства в размере 4000 руб. в долг просил ФИО1 и просил перечислить их на счет супруги. Задолженности по договорам аренды у истца перед третьим лицом не имеется. Пояснить когда и при каких обстоятельствах познакомились истец и ответчик, не смогла. Указала, что ответчик звонила истцу и просила дать в долг денежные средства, указывая, что возвратит денежные средства ее супруг. Остальные суммы были перечислен истцом также после звонков ответчика. ФИО1 на обращения истца о возврате денежных средств пояснял, что сумма будет возвращена лесными насаждениями. Истец находилась в зависимости от третьего лица, поэтому не рискнула обратиться в суд. В настоящее время отношения между истцом и третьим лицом прекращены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила соответствующее заявление (л.д.109). Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик требования не признает, просит в иске отказать. В обоснование возражений ответчиком указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и истцом были заключены смешанные договоры подряда «на заготовку леса, изготовления лесоматериалов и купли-продажи лесоматериалов», по условиям которых истец осуществляла свод леса на лесных участках, предоставленных третьим лицом. В указанный период истец перечисляла денежные средства на ее (ответчика) лицевой счет в погашение задолженности по заключенным договорам, поскольку у третьего лица отсутствовали счета, которые позволяли бы перечисление денежных средств без комиссии. Она (ответчик) какие-либо денежные средства в долг у истца не брала, расписку истцу не выдавала, иные договора между сторонами не заключались. В назначении платежа отсутствуют сведения о переводе денег в долг на три дня. В предоставлении денежных средств от истца в долг она (ответчик) не нуждалась. Полагает, что указанный иск инициирован истцом в связи с наличием неприязненных отношений между истцом и третьим лицом, а также наличием судебных споров между указанными лицами. Указывает, что в настоящее время у истца имеется долг перед третьим лицом в размере 504740 руб. Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, указывает, что доходы от предпринимательской деятельности каждого из супругов относятся к их общему имуществу. Считает, что с ее (ответчика) стороны отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д.48-50).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В дополнение указал, что в спорный период имели место быть договорные отношения между истцом и третьим лицом. Оплата по договорам частично осуществлялась на счета ответчика, поскольку у истца и ответчика имелись счета в ПАО «<данные изъяты>», в то время как у ФИО1 счетов в ПАО «<данные изъяты>» не имелось. Ответчик с ФИО2 не знакома, никогда ей не звонила, номер телефона ФИО2 не знает, денежные средства в долг у истца не брала. Ответчик имеет достаточный доход, в связи с чем необходимость брать в долг деньги от истца у нее отсутствовала. В настоящее время имеется конфликт между истцом и третьим лицом, в результате чего возник указанный спор, который не направлен на защиту прав и интересов истца. Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца на счет ответчика поступило 330000 руб. Считает, что указанные обстоятельства доказывают причинно-следственную связь того, что доходы от предпринимательской деятельности третьего лица поступали на счет супруги (ответчика). Наличие долговых обязательств ответчика перед истцом не подтверждено. Считает, что имеет место систематичность перевода денежных средств от истца ответчику, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать на основании ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление (л.д.132).

Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения. В отзыве на иск указал, что после регистрации брака с ответчиком, третье лицо дало согласие на распоряжение денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности в полной мере. В соответствии с условиями брачного договора ответчик имела право распоряжаться денежными средствами третьего лица, в том числе получить за супруга по заключенным договорам между ФИО1 и контрагентами. Также указал, что третье лицо и истец состояли в договорных отношениях в спорный период и истец перечисляла денежные средства на лицевой счет ответчика в счет погашения задолженности по заключенным договорам, поскольку у третьего лица отсутствовали счета в банке, которые позволяли бы перечисление денежных средств без комиссии. Ответчик в долг у истца денежные средства не брала, расписки иные договора между ними отсутствуют. В настоящее время долг истца перед третьим лицом составляет 504740 руб. Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ также указывает, что доходы от предпринимательской деятельности каждого из супругов относятся к их общему имуществу. Также указал, что со стороны истца отсутствует ошибочность переводов, а имеет место быть систематические переводы в течение 3 лет, в связи с чем просит применить положения ч.4 ст. 1069 ГК РФ и в удовлетворении требований отказать. Денежные средства переведены истцом заведомо для истца в отсутствие обязательств. Договорами способы оплаты не предусмотрены. Между третьим лицом и истцом была устная договоренность о переводе денежных средств на счет супруги в счет исполнения истцом обязательств по договорам, связанным с предоставлением истцу лесных участков. (л.д.134-135).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перечислила ответчику с карт № и № на карту № денежные средства в размере 219000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. Назначение платежа не указано. (л.д.15, 16, 17, 18, 19, 21).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что деньги перечислены ошибочно (л.д.22, 23, 24, 25).

ФИО10 ФИО12. и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 08.08.2003г., что подтверждается материалами дела (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО1 (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2) заключены договора подряда на заготовку леса, изготовления лесоматериалов и купли-продажи лесоматериалов. (л.д.51-52, 53-55, 56-58, 59-61, 62-63, 64-65). Договорами предусмотрены размер и условия внесения платы по договорам от ДД.ММ.ГГГГг. (128320 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (142000 руб., 13750 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (70720 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. (69680 руб.) и ДД.ММ.ГГГГг. (80070 руб.) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> 1.6 всех договоров предусмотрено, что передача лесного участка стороне 2 осуществляется по акту передачи лесного участка в соответствии с приложением № после внесения платы в размере и срок, установленные настоящим договором.

В соответствии с выписками по счету №, принадлежащему ФИО3 (только зачисления) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО13. со счета № и № поступило 13 платежей, в том числе спорные, а также ДД.ММ.ГГГГ. – 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. каждый платеж, (л.д.110-118, 119-125, 126-131). Факт перечисления истцом ответчику денежных средств также подтверждается информацией, представленной ПАО «<данные изъяты>» (л.д.75, 76 диск).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что доходы супругов в коммерческих организациях любых форм собственности, в том числе полученные в результате любой предпринимательской деятельности, полученные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения долевой собственностью супругов с определением долей в период брака – ФИО1 – 1/10 доля, ФИО3 – 9/10 доли, в случае расторжения брака – ФИО1 – 1/2, ФИО3 – 1/2 доля (л.д.136-137).

Согласно п.1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, при этом в спорный период времени имели место договорные отношения между истцом и третьим лицом, являющимся супругом ответчика, следовательно, ФИО2 действовала сознательно и добровольно, осуществляя соответствующие действия в связи с наличием договорных отношений с третьим лицом.

Указанные выводы суда также подтверждаются и содержанием искового заявления и письменными посинениями истца, указавшего на наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом и наличием зависимости от третьего лица. Истец факт наличия договорных отношений между ней и третьим лицом не оспаривает.

Доказательств того, что денежные средства передавались ФИО2 ФИО3 на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Судом установлено и доказательств обратного истцом не представлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. но ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику перечислено 330 000 руб.в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, суду на день рассмотрения дела не представлено.

При этом, вопреки доводам истца об ошибочности переводов, ответчиком в соответствии с требования ст. 56, 67 ГПК РФ представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику в период действия договорных отношений между истцом и третьим лицом, в том числе ранее ДД.ММ.ГГГГ., с которого истцом заявлены требования, в отсутствие какого-либо обязательства.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств, при наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом, само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сроки действия договоров, заключенных между истцом и третьим лицом, даты перечисления денежных средств истцом ответчику, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, с учетом наличия брачного договора, могли быть перечислены, в том числе и в счет оплаты по указанным договорам. Данный вывод суда подтверждается, в том числе и пояснениями представителя истца в судебном заседании о том, что денежные средства истец перечисляла по просьбе ФИО1 и на обращения истца о возврате денежных средств, третье лицо указывал, что сумма будет возвращена лесными насаждениями.

При этом, третье лицо факт получения денежных средств супругой (ответчиком) в счет исполнения обязательств истца перед третьим лицом по заключенным в период с 2020г. по 2022г. договорам, подтверждает, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств получения денежных средств по результатам предпринимательской деятельности третьего лица, отвергаются судом как несостоятельные.

Доводы истца и представителя о том, что денежные средства передавались третьему лицу наличными денежными средствами, что какие-либо акты сверок между истцом и третьим лицом не подписывались, требования о наличии долгов со стороны третьего лица не предъявлялись, что оплата по договорам, как правило, осуществлялась наличными деньгами одновременно с передаче лесоучастков, что в договорах не предусмотрена выплата денежных средств от предпринимательской деятельности ФИО1 на расчетные счета ФИО3, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы факт перечисления денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо обязательства и факт того, что истцу достоверно было известно об этом, не опровергают. В договорах, заключенных между истцом и третьим лицом способы оплаты не указаны, денежные средства перечислялись истцом ответчику, в том числе и до заключения указанных договоров, что также свидетельствует о том, что спорные деньги могли быть учтены третьим лицом в счет оплаты по договорам. Истец в своих пояснениях также указывает на то, что денежные средства передавались наличными как правило, следовательно, суд приходит к выводу о том, что деньги в счет оплаты по договорам могли передаваться истцом третьему лицу иными способами.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Пермского края несостоятельны, поскольку указанное решение правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Также как и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора решение суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, поскольку истец участником указанного спора не являлась.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком доказан факт того, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, заведомо знала об отсутствии обязательства по предоставлению имущества. Действия истца по переводу денежных средств ответчику ошибочными не являлись, совершены добровольно и намеренно, признаков неосновательного обогащения на стороны ответчика не установлено. С момента перечисления первой суммы истец неоднократно производила переводы с различным промежутком по времени и за указанный период времени мер к возврату денежных сумм не предпринимала, была осведомлена о реквизитах банковской карты, принадлежащей ответчику, на которую перечислялись денежные средства. Также об отсутствии ошибки в ходе перечисления денежных средств свидетельствует и неоднократность осуществленных переводов, их способ, необращение истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов.

Доказательств того, что ФИО2, перечисляя денежные средства, ставила ФИО3 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, последняя обязана будет вернуть истцу полученную сумму, материалы дела не содержат.

При установленных судом обстоятельствах, версия истца об ошибочности спорных переводов не может быть признана состоятельной.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Л.И. Мехрякова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(С.В. Баженова)

«_____» ________ 2024 г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-45/2024

УИД 59RS0040-01-2023-002495-92

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края