Решение по делу № 33-1908/2015 от 07.08.2015

Дело № 33-1908/15 Судья первой инстанции Лемешко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Бабича В.В.,

судей: Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

при секретаре: Белановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление военного прокурора – войсковая часть 90935 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 марта 2015 года заявление военного прокурора – войсковая часть № обратившегося в защиту интересов Российской Федерации в лице Правительства Севастополя к Тарасенко В.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» об освобождении самовольно занятого земельного участка возращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

    В представлении военный прокурор – войсковая часть № просит отменить. Указал, что в нарушение требований ст.227 ГПК РФ определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2015 года об оставлении искового заявления в адрес военной прокуратуры – войсковая часть 90935 не поступило, в связи с чем заявитель был лишен возможности устранить недостатки указанные в данном определении. Кроме того, указание судом на нарушение заявителем при подаче искового заявления норм ст.119 ГПК РФ противоречит требованиям ч.1 ст.1 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии указанного определения.

В представлении военный прокурор – войсковая часть № указал, что копия определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2015 года в адрес военной прокуратуры – войсковая часть № не поступила.

Таким образом у заявителя отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки в срок указанный в определении.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда г.Севастополя о 16 марта 2015 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении назначенного судом процессуального срока (ст.111 ГПК РФ).

Председательствующий

Судьи