Решение по делу № 2-98/2022 (2-4822/2021;) от 23.03.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-002924-64

Дело № 2-98/2022	15 марта 2022 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при секретаре		Копаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2022 по исковому заявлению Смирнова В.В. к ООО «Р-ФИКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному исковому заявлению ООО «Р-ФИКС» к Смирнову В.В. о признании ничтожной сделки недействительной,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Р-ФИКС», который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть предварительный договор № участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца долевой взнос в размере 529 000 руб., проценты в размере 168 486,50 руб. на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, убытки в виде упущенной выгоды в размере 112 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Указывая в обоснование исковых требований, что сторонами заключен указанный предварительный договор, согласно пункту 2.2 которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор долевого участия на согласованных сторонами условиях; по предварительному договору истцом ответчику уплачены денежные средства в счет гарантийного депозита в размере 529 000 руб.; вместе с тем, в установленный предварительным договором срок основной договор сторонами не заключен, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательств по предварительному договору и обуславливает право истца на предъявление требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств с применением предусмотренных законом мер ответственности за нарушение ответчиком прав истца как потребителя; одновременно истец указывает, что спорный договор подлежит квалификации как основной договор долевого участия, а произведенный им платёж следует признать долевым взносом; при этом в связи с нарушением передачи истцу объекта недвижимости ему причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи данного имущества в аренду.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Р-ФИКС» обратился со встречным иском к истцу Смирнову В.В., просил признать ничтожным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по предварительному договору № участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 19; указывая в обоснование встречных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен вышеуказанный предварительный договор, в соответствии с пунктом 5.1 которого истец был обязан перечислить ответчику гарантийный депозит в размере 529 000 руб.; тогда же сторонами заключено соглашение об оплате по предварительному договору, в соответствии с которым истец в счет оплаты гарантийного депозита передал ответчику простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529 000 руб.; ответчик полагает, что соглашение об оплате векселями является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – участников долевого строительства, учитывая, что ответчик как застройщик не вправе приобретать ценные бумаги; одновременно ответчик полагает, что последствие признании сделки недействительной будет являться возврат ответчиком истцу вышеуказанного векселя в натуре.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления, согласно которого повестка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (ид. №), воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признал.

Представитель ответчика явился, первоначальные требования не признал по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания направлены повестки, которые получены конкурсным управляющим Стояновой С.И., о чем имеется уведомление о вручении, ОООО «Строительным управлением» ДД.ММ.ГГГГ (ид. №), корреспонденция, направленная в адрес третьих лиц Конкурсного управляющего Иванова И.В. и ООО «Е3 Инвестмент» возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 4 настоящей статьи 9 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 указанной).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес> согласно условиям которого стороны обязались в течение 14 дней с момента наступления последнего из указанных обстоятельств: опубликование в сети Интернет проектной декларации в отношении Объекта в соответствии с Законом, выдача уполномоченным государственным органом заключения о соответствии ответчика и проектной документации по объекту требованиям закона в соответствии с частью 2.1 статьи 19 Закона, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор долевого участия, по условиям которого ответчик обязуется построить нежилое здание и передать истцу 8/50 долей в нежилом помещении, а истец обязуется внести в обеспечении обязательства по заключению основного договора гарантийный депозит в размере 529 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 5.1 предварительного договора) (Л.д. 10-15).

Также между сторонами заключено соглашение к данному предварительному договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик в счет оплаты гарантийного депозита в размере 529 000 руб. принял от истца простой вексель № на сумму 529 000 руб., эмитентом которого является ООО «Строительное управление» (Л.д. 16).

Денежные средства по спорному предварительному договору истцом не вносились, в счет оплаты по договору истцом ответчику передан вышеуказанный вексель.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-17259/2020 в отношении ООО «Строительное управление» введена процедура наблюдения.

Согласно правовой позиции истца он приобретал по спорному предварительному договору 8/50 долей в праве собственности на нежилое помещение у застройщика для удовлетворения личных, семейных нужд.

Суд отклоняет данную правовую позицию истца, считает ее несостоятельной, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Так, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения соответствующего законодательства о защите прав потребителя.

Учитывая, что по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец приобретал не целое жилое помещение, а 8/50 доли нежилого помещения (апартаментов), то есть его часть, при этом заключив как арендодатель ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанных долей с ООО «Е3 Недвижимость», как арендатором, за получение прибыли – арендной платы, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды № №, суд приходит к выводу о том, что спорный предварительный договор был заключен между сторонами по делу с целью получения истцом прибыли, а не с целью удовлетворения личных семейных потребностей в жилом помещении.

При таких данных суд отклоняет ссылки истца на то, что к спорным правоотношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 настоящей статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение г. с момента заключения предварительного договора.

Поскольку в указанный в спорном предварительном договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ – основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не представил суду доказательств, что предлагал заключить основной договор, требовал его заключения как в досудебном, так и судебном порядке.

На основании изложенного, учитывая приведенные правовые положения, отмечая, что истец не является в рассматриваемом случае потребителем, заключал спорный предварительный договор с целью извлечения прибыли, стороны не изъявили намерений заключить основной договор до указанного в предварительном договоре срока, суд приходит к выводу, что в настоящее время спорный предварительный договор прекратил свое действие, а потому требование истца о его расторжении является неправомерным и несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению судом, равно как и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что положения действующего законодательства о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения. Одновременно суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды № А-ИО-19-8/50, учитывая, что ввиду незаключения основного договора долевого участия по указанным выше причинам и непередачи истцом арендатору помещения, истец не мог получить доход от сдачи помещения в аренду, и убытки в виде упущенной выгоды ему не причинены. Доказательств того, что основной договор не был заключен в результате действий (бездействия) ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом суд также отклоняет доводы истца о том, что предварительный договор участия в долевом строительстве нежилого здания, заключенный между сторонами, является по своей природе основным договором, поскольку истцом был внесен долевой взнос в полном объеме по данному договору, а потому спорный предварительный договор не является прекращенным, тогда как застройщик существенно нарушил условие о сроке передаче объекта по данному основном договору, исходя из следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» вступил в силу 01.04.2005.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.02.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Между тем, в настоящем случае, заключая спорный предварительный договор, ответчик не пытался уйти от обязательств и ответственности, предусмотренных нормами действующего законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку предварительный договор имел своим предметом именно долевое участие истца в строительстве дома с регулированием правоотношений сторон Федеральным законом № 214-ФЗ.

Суд отмечает, что требований о квалификации спорного предварительного договора как договора купли-продажи будущей вещи истец не заявлял, на такие основания предъявленных требований не ссылался, притом что, заключая спорный предварительный договор, в настоящем случае истец действовал не как потребитель, а с целью извлечения прибыли, получения ежемесячного дохода от объекта, а потому, действуя по своей воле и в своем законом интересе, должен был понимать правовую природу совершаемой сделки, цели, а равно возможные правовые последствия ее заключения. Фактически истец, подписав спорный предварительный договор, а также договор аренды, одобрил существующий формат взаимоотношений сторон для целей получения доходов в будущем, а потому ссылки в настоящее время на то, что его ввели в заблуждение относительно правовой природы спорного предварительного договора, являются злоупотреблением со стороны истца.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий (заключение истцом договора аренды в отношении долей помещения, электронная переписка с арендатором с претензиями о неисполнении последним обязательств о доходности и т.д.) об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что в настоящем случае именно истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от лица, использующего свои денежные средства и имущественные права, обеспеченные ценными бумагами, с целью получения дополнительного дохода, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из спорного предварительного договора, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в предварительном договоре, не оценил риски заключения предварительного договора в отношении вновь создаваемого объекта, а также последствия пропуска срока заключения основного договора долевого участия.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом ответчику по предварительному договору денежные средства уплачены не были, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика «гарантийного депозита» в размере 529 000 руб. и процентов на основании части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

В то же время, суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ответчика о признании соглашения об оплате по предварительному договору векселем недействительным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является документарной ценной бумагой.

Согласно пункту 6 части 7 статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик не вправе приобретать ценные бумаги.

Аналогичный запрет в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 г., содержится в части 8.3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2019 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Позиции о недопустимости приобретения застройщиком ценных бумаг придерживается и Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

Так, в письме Комитета по строительству от 30 июня 2021 г. № 01-50-9388/21-0-1, которое было получено в ответ на запрос ответчика, сообщается следующее.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В соответствии с требованиями части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено ограничение в отношении эквивалента цены договора участия в долевом строительстве – денежными средствами; вексель не является законным средством платежа. Прямой запрет предложения и продажи гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг гражданин получит право требовать выдела помещения в объекте также был введен Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ (часть 2.1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ). На основании изложенного Комитет указал, что привлечение денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве путем передачи застройщику простого векселя, выданного третьим лицом, действующим законодательством Российской Федерации запрещено. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 Федерального закона № 214-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, соглашение сторон об оплате векселями нарушает требования закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достигнутое между сторонами соглашение об оплате долевого взноса ценной бумагой – простым векселем является недействительной сделкой в силу ее ничтожности как противоречащей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – в настоящем случае иных дольщиков, заключивших с ответчиком договоры долевого участия в отношении вновь создаваемого объекта на <адрес>, и внесших денежные средства, а не недопустимые средства платежа по договорам. В противном случае, в случае удовлетворения данного требования истца, в его пользу за счет привлеченных денежных средств иных дольщиком судом были бы взысканы реальные денежные средства, тогда как таковые истцом в счет оплаты по предварительному договору ответчику не вносились.

При этом суд считает необходимым указать на применение последствий недействительности ничтожного соглашения, обязав ответчика передать истцу в натуре спорный вексель №, учитывая позицию ответчика о том, что он готов передать вексель истцу в натуре, и, учитывая, что стороны должны быть возвращены судом в первоначальное положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки, тогда как истец не лишен права в настоящее время предъявить как кредитор требования к должнику ООО «Строительное управление», выпустившему данный простой вексель, в рамках дела о признании его банкротом, учитывая, что процедура банкротства в отношении Общества не завершена и данное юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к ООО «Р-ФИКС» - отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Р-Фикс» к Смирнову В.В. к ООО «Р-ФИКС» – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по предварительному договору № в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Р-Фикс» возвратить Смирнову В.В. простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529 000 руб., выданный ООО «Строительное управление» Смирнову В.В..

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу ООО «Р-Фикс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022