cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1072/2022 от 26.07.2022

Судья: Н.С. Дерюгина дело № УК-22-1072/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.

и судей: Тришкина С.А. и Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Мартыновой В.В.,

с участием: осужденного Арцыбашева Ю.А., его защитника – адвоката Анищенко Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Нюнько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арцыбашева Ю.А. и его защитника - адвоката Анищенко Д.А.,

на приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года, которым:

Арцыбашев Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

указанным приговором Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года Арцыбашев Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Арцыбашеву Ю.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Арцыбашева Ю.А. под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режимас учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранная Арцыбашеву Ю.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный Арцыбашев Ю.А. взят под стражу в зале суда.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Арцыбашева Ю.А. компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с осужденного Арцыбашева Ю.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Приговором также постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета РФ потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве его представителя в размере <данные изъяты>, а также постановлено взыскать с осужденного Арцыбашева Ю.А. в доход федерального бюджета РФ <данные изъяты>.

Осужденный Арцыбашев Ю.А. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Калуге 10 октября 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Арцыбашев Ю.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что хотя, по показаниям свидетелей в суде, он (осужденный) ударил потерпевшего трубой по голове, однако ни один свидетель не видел самого удара. Произведенная экспертом ФИО10 судебно-медицинская экспертиза проведена не в полном объеме. В то же время суд необоснованно отнесся критически к показаниям эксперта ФИО11

В заключение осужденный просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Анищенко Д.А. не соглашается с приговором, полагая, что выводы суда о виновности осужденного Арцыбашева Ю.А. в преступлении, за которое он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В жалобе адвокат анализирует показания свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО26, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и делает (адвокат) вывод о том, что показания указанных свидетелей не подтверждают виновность осужденного в нанесении удара трубой потерпевшему по голове. Адвокат ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку они (показания потерпевшего), по мнению адвоката, непоследовательны и противоречивы и не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Адвокат также считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО10 не опровергают показания осужденного Арцыбашева Ю.А. о возможном получении травмы потерпевшим в результате его падения и удара головой о твердую неровную поверхность. Автор апелляционной жалобы также находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, указывает в этой связи, что суд этим фактически оставил без проверки доводы обвиняемого в свою защиту. Также адвокат Анищенко Д.В. ставит под сомнение допустимость в качестве доказательств первоначальных показаний Арцыбашева Ю.А. в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Адвокат полагает, что сторона обвинения не смогла опровергнуть утверждения Арцыбашева Ю.А. о получении этих доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона к порядку собирания доказательств по уголовному делу.

В заключение адвокат Анищенко Д.В. просит обвинительный приговор в отношении Арцыбашева Ю.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Заслушав осужденного Арцыбашева Ю.А. и его защитника – адвоката Анищенко Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав также мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки мнению стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, подлежащие проверке и установлению, исследованы с достаточной полнотой и всесторонностью, объективно. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов. Выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы.

Выводы суда о виновности Арцыбашева Ю.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного в преступлении подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- заявлением от 11 октября 2020 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужчину, который 10 октября 2020 года, около 16 часов 30 минут, ударил его по голове;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1,из которых следует, что 9 октября 2020 года он устроился разнорабочим на стройку. 10 октября 2020 года между ним и его знакомым парнем – таджиком, которого на стройке называли «ФИО27», произошел конфликт, в ходе которого он (Потерпевший №1) нанес ФИО28 несколько ударов. Работавший на стройке Арцыбашев Ю.А. стал их разнимать, на что он (Потерпевший №1) сказал Арцыбашеву, чтобы тот не вмешивался. В связи с произошедшим его (Потерпевший №1) и ФИО29 со стройки уволили, после чего, примерно в 10 часов 00 минут – 10 часов 30 минут, он ушел домой. В этот же день, 10 октября 2020 года, примерно в 16 часов 30 минут, он со своим знакомым ФИО30 на автомашине последнего приехали на стройку, чтобы забрать своих друзей с работы. Подъехав, они припарковали машину на дороге около территории стройки. Пока их друзья собирались, он решил найти Арцыбашева и поговорить с ним по поводу конфликта, который произошел утром. Зная о том, что Арцыбашев работает на бульдозере, он подошел к его бульдозеру, заглянув в кабину, увидел, что Арцыбашев спит, постучал, но последний не открыл. Он не стал будить ФИО24, а вернулся к машине, и они с ФИО31, сидя в машине, стали ждать друзей. Через какое-то время он увидел, что в их сторону идет Арцыбашев. Он (Потерпевший №1) и ФИО32 вышли из машины, встав рядом с ней. Метрах в четырех - пяти от машины Арцыбашев остановился и он (Потерпевший №1) увидел в левой руке Арцыбашева металлическую трубу длиной 50-60 см, диаметром 5-6 сантиметров. Опасаясь того, что ФИО24 ударит его этой трубой, он решил отобрать её у Арцыбашева. С этой целью он направился к Арцыбашеву, и когда он (Потерпевший №1) наклонился, чтобы схватить трубу, то сразу получил удар этой трубой по голове справа сбоку. От удара он упал и потерял сознание. После этого его доставили в больницу, где прооперировали. В больнице он находился до 21 октября 2020 года. Арцыбашев один раз навестил его в больнице, извинился за то, что ударил его, а также ездил к его (потерпевшего) родителям, извинялся, обещал возместить причиненный вред. Однако так ничего и не возместил. В том, что Арцыбашев Ю.А. нанес ему удар трубой по голове, он (Потерпевший №1) уверен. Сам он не падал. Упал только от полученного удара, потеряв сознание.

Показания потерпевшего, положенные судом в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку эти показания, как верно признал суд, не вызывают сомнений в объективном отражении потерпевшим произошедшего, поскольку на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании были последовательны и логичны в части изложения имеющих существенное значение для рассматриваемого уголовного дела обстоятельств, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, по показаниям свидетеля ФИО33, 10 октября 2020 года, около 17 часов, на автомобиле «<данные изъяты>» он совместно с Потерпевший №1, который поехал с ним за компанию, приехал на стройку за своим братом, который работал на этой стройке. Ему (ФИО34) не было известно ни о том, что Потерпевший №1 был уволен с данной стройки, ни о наличии у Потерпевший №1 конфликта с кем-то на стройке. Приехав к данной стройке, он припарковал автомобиль на обочине через дорогу от входа на строительную площадку, они с Потерпевший №1 прошли на территорию стройки предупредить брата о том, что они за ним приехали, после чего вернулись в автомобиль. Через некоторое время он увидел, что в сторону, где стоял припаркованный им автомобиль, идет Арцыбашев Ю.А. с трубой в руках. Потерпевший №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, вышел из автомобиля. Затем, спустя несколько секунд, он (ФИО36) услышал крик, поднял голову и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле. Он (ФИО35) вышел из автомобиля, Потерпевший №1 лежал на земле, его голова была в крови, а Арцыбашев с трубой в руках стоял перед Потерпевший №1. Он (ФИО37) понял, что ФИО24 ударил Потерпевший №1 трубой по голове, так как рядом более никого не было. На его вопрос, зачем он ударил Потерпевший №1, Арцыбашев ответил, что подумал, что они приехали за ним. Он (ФИО38) стал оказывать Потерпевший №1 помощь, а затем отвез его в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10 октября 2020 года он находился на строительной площадке, где работал оператором катка. До обеда один из работников стройки таджикской национальности (Потерпевший №1) избил своего соотечественника, за которого заступился Арцыбашев. После обеда возле проходной через дорогу от строительной площадки он (Свидетель №1) увидел Потерпевший №1 с ещё одним молодым человеком, о чем сообщил Арцыбашеву Ю.А., сказав, что того ждут. Арцыбашев, взяв металлическую трубу длиной полметра, пошел в сторону автомобиля, в котором находился Потерпевший №1. Остановившись метра за три перед автомобилем, Арцыбашев сказал Потерпевший №1 выйти из машины. Сам он (ФИО39) находился метрах в десяти - пятнадцати от данного автомобиля и все слышал. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, после чего, нагнувшись вперед таким образом, что его голова находилась на уровне трубы, которую держал Арцыбашев, бросился Арцыбашеву в ноги. В этот момент он (ФИО40) отвлекся, а затем увидел лежащего перед Арцыбашевым Потерпевший №1, у которого была кровь.

Свидетель Свидетель №2 давал показания, из которых следует, что 10 октября 2020 года, находясь на работе на строительном объекте, в период с 10 до 11 часов, он увидел драку двоих молодых рабочих - таджиков, которых он и другие рабочие, среди которых был бульдозерист Арцыбашев Ю.А., стали разнимать. После драки прораб уволил обоих дравшихся работников таджикской национальности, а остальные рабочие продолжили работу. Около 16 часов 30 минут 10 октября 2020 года, он (Биловят) увидел, что по территории стройки ходит один из участников этой драки (Потерпевший №1), вдвоем с соотечественником, и слышал, как Потерпевший №1 спрашивал у рабочих, где он может найти Арцыбашева. Затем он (ФИО41) увидел, что на обочине проезжей части стоит Арцыбашев и держит в руке обрезок металлической трубы, а на другой стороне у припаркованного автомобиля стоит Потерпевший №1. Затем, развернув трактор, которым он (Свидетель №2) управлял, он уже увидел, что Арцыбашев стоит недалеко от припаркованного автомобиля, а Потерпевший №1 лежит на земле у ног Арцыбашева.

Свидетель Свидетель №3 давал показания, из которых следует, что он работал прорабом на строительном объекте при строительстве детского сада. На строительной площадке на бульдозере работал Арцыбашев Ю.А., также на объекте работали граждане <адрес>. 10 октября 2020 года, примерно в 10 часов, один из мужчин таджикской национальности (Потерпевший №1) стал избивать своего соотечественника, которого на стройке называли именем «ФИО44». Другие работники <данные изъяты> внешности и находившийся там же Арцыбашев Ю.А., пытались оттащить Потерпевший №1 от «ФИО42». После этого он (Свидетель №3) отправил «ФИО43» и Потерпевший №1 домой, остальные продолжили работу.

Свидетель Свидетель №4 дал показания, из которых следует, что в первой половине дня 10 октября 2020 года от рабочих стройки, на которой он работал, он узнал о конфликте между двумя работниками таджикской национальности, один из которых (Потерпевший №1) вел себя агрессивно, а за второго заступился Арцыбашев. Затем, в тот же день после обеда, от одного из сотрудников по имени Дмитрий он узнал, что Арцыбашев ударил Потерпевший №1 и тот упал без сознания. Подойдя к воротам, ведущим на территорию детского сада, он (Свидетель №4) увидел, что на земле у проезжей части лежит Потерпевший №1, на голове которого была рана в крови.

Свидетели ФИО18 и ФИО12 давали показания,из которых следует, что со слов сына (Потерпевший №1) им известно, что сын был избит на стройке. Сын (Потерпевший №1) рассказал, что какой-то мужчина на стройке ударил его по голове металлической трубой.

Свидетель ФИО19 давал показания, из которых следует, что Потерпевший №1 рассказал ему (ФИО19), что мужчина по имени ФИО4 нанес ему удар металлической трубой по голове. После этого он (ФИО19) позвонил этому мужчине и встретился с ним. Этим мужчиной оказался Арцыбашев Ю.А., который признался в том, что он ударил Потерпевший №1. Они вместе приехали к Потерпевший №1 в больницу, а затем к матери потерпевшего, у которой Арцыбашев Ю.А. просил прощения, обещал компенсировать ущерб.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 12 октября 2021 года,у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени с эпидуральным кровоизлиянием в правой теменной области, раны правой теменной области с вдавленным оскольчатым переломом теменной кости справа. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью 10 октября 2020 года. Эти телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С учетом локализации установленных повреждений, их оценка проводилась в совокупности. В указанных повреждениях не отобразились характерные признаки поверхностей травмирующих предметов, которыми те были причинены, в связи с чем высказаться о том, какими конкретно предметами те были причинены, не представилось возможным. Образование указанных телесных повреждений в результате падения из положения стоя исключается.

Эксперт ФИО10, допрошенная в качестве эксперта, подтвердила выводы проведенной ею в отношении Потерпевший №1 судебной медицинской экспертизы (Заключение № от 12 октября 2021 года), пояснив, что, исходя из количества и локализации установленных у Потерпевший №1 повреждений, ему было причинено не менее одного травматического воздействия. Учитывая, что в установленных повреждениях не отобразились характерные признаки поверхностей травмирующих предметов, которыми они были причинены, высказаться о том, какими конкретно предметами они были причинены, не представилось возможным.

При этом эксперт ФИО10 допустила возможность образования указанных в заключении экспертизы повреждений в результате удара металлической трубой, исключив возможность получения данных повреждений как в результате падения из положения стоя, так и в результате самостоятельного удара потерпевшего головой о трубу.

Суд правомерно признал достоверными изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО45, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18, ФИО12, ФИО19, поскольку они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их (показаний) достоверность в части изложения обстоятельств, имеющих значение для выводов о доказанности совершения Арцыбашевым А.В. тех действий, за которые он осужден.

Также верно суд признал допустимым доказательством по настоящему уголовному делу заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а выводы эксперта, изложенные в этом заключении, - обоснованными и правильными. При этом суд убедительно мотивировал в приговоре свои выводы по этому поводу.

Сам Арцыбашев Ю.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 12 октября 2020 года в качестве подозреваемого (т.1, л.д.182 – 185), признавал нанесение им удара металлической трубой по голове потерпевшего, дав показания, из которых следует, что около 17 часов 00 минут Свидетель №1 сообщил ему, что на стройку приехали парни, в том числе Потерпевший №1, который разыскивает его (Арцыбашева), чтобы поговорить по поводу конфликта, произошедшего на стройке до обеда, когда Потерпевший №1 избивал парня таджикской национальности, а он (Арцыбашев) высказал Потерпевший №1 замечание по этому поводу. После разговора с Кузнецовым он (Арцыбашев) взял кусок металлической трубы, чтобы напугать парней, если разговора не получится, и пошел к парням, которые приехали с ним поговорить. Он вышел за ворота стройки и увидел, что через дорогу стоит машина. Из машины вышел Потерпевший №1 и без разговоров сразу побежал на него, и в это же время из машины вышел ещё один мужчина. Он (Арцыбашнв) понял, что Потерпевший №1 не собирается с ним разговаривать, а хочет с ним подраться. Потерпевший №1 добежал до него и хотел свалить его с ног приемом. Чтобы избежать этого, он (Арцыбашев) стукнул Потерпевший №1 трубой по голове, куда именно, он не помнит. Потерпевший №1 упал, в месте удара у него выступила кровь.

Утверждения осужденного о том, что его показания при допросе в качестве подозреваемого были изложены в протоколе неверно, также о том, что во время дачи показаний он плохо себя чувствовал и не понимал, что он говорит, он не читал протокол, и основанные на этих утверждениях доводы о недостоверности этих показаний и недопустимости их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу обоснованно отвергнуты судом, как необоснованные.

Указанный выше протокол допроса Арцыбашева Ю.А. в качестве подозреваемого содержит изложение процессуальных прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ, изложение положений ст.51 Конституции Российской Федерации, предупреждение о правовых последствиях согласия дать показания, соответствующие отметки, свидетельствующие о том, что процессуальные права разъяснены Арцыбашеву Ю.А. перед началом его допроса, а также содержит (протокол) изложение того, в чем подозревается Арцыбашев Ю.А (в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в виде ушиба головного мозга средней степени, открытого вдавленного перелома правой теменной кости). При допросе Арцыбашева Ю.А. в качестве подозреваемого и оформлении протокола принимал участие защитник (что Арцыбашевым Ю.А. не оспаривается).

Из указанного протокола также видно, что ни сам Арцыбашев Ю.А., ни его защитник не делали замечаний к составленному протоколу, не делали заявлений по поводу порядка и хода проведения этого следственного действия, не просили внести в протокол уточнения по поводу состояния Арцыбашева Ю.А. в момент проведения следственного действия (в частности, не заявляли о плохом самочувствии Арцыбашева Ю.А. и (или) о пребывании его по иным причинам в таком состоянии, которое не позволяет или ограничивает его в возможностях давать показания, слышать и правильно понимать зачитываемые тексты).

Суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинительного приговора указанные выше показания Арцыбашева Ю.А. в ходе предварительного следствия, обоснованно признав их допустимым и достоверным доказательством по настоящему уголовному делу.

Как уже указывалось выше, эти показания Арцыбашева Ю.А. согласуются с другими допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми подтверждается виновность Арцыбашева Ю.А. в совершении преступления.

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным совершение Арцыбашевым Ю.А. преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, и верно квалифицировал содеянное осужденным по п. «з» ч.2 чт.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий Арцыбашева Ю.А. мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы в защиту осужденного, в том числе доводы, сводящиеся к оспариванию достоверности и допустимости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, также к оспариванию выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО10 (со ссылками при этом на показания специалиста ФИО11), также доводы, сводящиеся к тому, что исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты утверждения Арцыбашева Ю.А. о том, что он удара трубой по голове потерпевшего он не наносил, потерпевший Потерпевший №1 мог получить перелом черепа при падении и ударе о твердую неровную поверхность, доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, которая (неполнота следствия) выразилась в необоснованном, по мнению защитника, отказе в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, - судом первой инстанции были проверены самым тщательным образом. Всем доводам в защиту осужденного в приговоре дана надлежащая оценка. При этом в приговоре убедительно мотивировано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признает несостоятельными те или иные доводы стороны защиты.

Судебная коллегия не нашла оснований усомниться в обоснованности и правильности принятых судом решений по ходатайствам стороны защиты (в том числе ходатайства о назначении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы), также выводов суда по поводу оценки доказательств, исследованных в судебном заседании (в том числе доказательств стороны защиты, в частности, показаний специалиста ФИО11), а также выводов суда, касающихся оценки доводов в защиту осужденного.

В связи с доводами защитника – адвоката Анищенко Д.А. о неполноте судебного следствия и необоснованном неудовлетворении судом ходатайства стороны защиты о просмотре видеозаписи проверки показаний подозреваемого Арцыбашева Ю.А. на месте, признавая эти доводы необоснованными, судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены и исследованы: протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2021 года (т.1, л.д.73-82; т.2, л.226 оборот), а также протокол проверки подозреваемого Арцыбашева Ю.А. на месте от 18 ноября 2021 года (т.1, л.д.198-202; т.2, л.д.233).

Согласно протоколу (т.2, л.д.232) и аудиозаписи судебного заседания, защитник – адвокат Анищенко Д.А. заявил ходатайство об оглашении «в полном объеме» протокола осмотра места происшествия (а не проверки показаний Арцыбашева Ю.А. на месте) и видеозаписи этого следственного действия. Однако в дальнейшем в ходе судебного заседания отказался от ранее заявленного ходатайства (т.2, л.д.235). Председательствующий принял этот отказ, при этом правомерно указал на то, что видеозаписи осмотра места происшествия в материалах уголовного дела не имеется (поскольку при осмотре места происшествия от 18.11.2021 – т.1, л.д.73-82 видеозапись не осуществлялась).

Принимая во внимание то, что в судебном заседании суда первой инстанции был оглашен и исследован протокол проверки показаний подозреваемого Арцыбашева Ю.А. на месте, с учетом также того, что согласно заявлениям защитника (адвоката Анищенко Д.А.), просмотр видеозаписи проверки на месте показаний Арцыбашева Ю.А. (о чем сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции) необходим лишь для того, чтобы убедиться в том, что в ходе данного следственного действия Арцыбашев Ю.А. не давал подробных пояснений об обстоятельствах, при которых потерпевший Потерпевший №1 получил телесное повреждение, что, по мнению адвоката, свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного следствия; учитывая также то, что осужденный и его защитник (адвокат Анищенко Д.А.) как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали правильность изложения в письменном протоколе проверки показаний на месте хода и результатов данного следственного действия, а также правильность изложения в протоколе тех пояснений, которые Арцыбашев Ю.А. давал при проверке показаний на месте, непросмотр в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Арцыбашева Ю.А. на месте (на что защитник ссылался в обоснование доводов о неполноте судебного следствия), не повлияло и не может повлиять на выводы о виновности Арцыбашева Ю.А. в преступлении.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые (обстоятельства) указано в приговоре.

Так, судом учтено, что Арцыбашев Ю.А. ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, психиатрической помощью не пользуется, в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, были признаны и в полной мере были учтены такие обстоятельства, как наличие у него малолетнего ребенка, имеющего заболевание, нахождение на иждивении неработающей сожительницы, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления.

В то же время суд обоснованно не нашел оснований для признания ещё каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, убедительно мотивировав свои выводы по этому поводу.

Судом признано и учтено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении Арцыбашеву Ю.А. наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного Арцыбашева Ю.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему осужденный Арцыбашев Ю.А. должен реально отбывать наказание в виде лишения свободы и в отношении него не могут быть применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия находит убедительными и признает выводы суда первой инстанции по этому поводу обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному Арцыбашеву Ю.А. наказания определен судом правильно.

Назначенное судом осужденному Арцыбашеву Ю.А. наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

Судебная коллегия принимала во внимание то, что Арцыбашев Ю.А. имеет семью (состоит в фактических брачных отношениях), в том числе имеет малолетнего ребенка, страдающего серьезным заболеванием, то, что содержание членов семьи осужденного осуществлялось за счет средств, зарабатываемых осужденным, также то, что осужденный положительно характеризуется, а также иные обстоятельства, на которые указывалось в апелляционной жалобе и в выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции. Однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, общественной опасности содеянного, судебная коллегия не нашла возможным смягчить назначенное судом осужденному наказание, находя его (наказание) соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего также является законным и обоснованным. Суд надлежаще мотивировал необходимость удовлетворения иска потерпевшего о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, а определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, правильно учел (суд) фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также семейное и материальное положения осужденного Арцыбашева Ю.А.

Также законным и обоснованным является решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменения приговора, при производстве по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года в отношении Арцыбашева Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Олешко

судьи: С.А. Тришкин

А.В. Чуриков

Судья: Н.С. Дерюгина дело № УК-22-1072/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.

и судей: Тришкина С.А. и Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Мартыновой В.В.,

с участием: осужденного Арцыбашева Ю.А., его защитника – адвоката Анищенко Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Нюнько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арцыбашева Ю.А. и его защитника - адвоката Анищенко Д.А.,

на приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года, которым:

Арцыбашев Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

указанным приговором Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года Арцыбашев Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Арцыбашеву Ю.А. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Арцыбашева Ю.А. под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режимас учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранная Арцыбашеву Ю.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный Арцыбашев Ю.А. взят под стражу в зале суда.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Арцыбашева Ю.А. компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с осужденного Арцыбашева Ю.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Приговором также постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета РФ потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве его представителя в размере <данные изъяты>, а также постановлено взыскать с осужденного Арцыбашева Ю.А. в доход федерального бюджета РФ <данные изъяты>.

Осужденный Арцыбашев Ю.А. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Калуге 10 октября 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Арцыбашев Ю.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что хотя, по показаниям свидетелей в суде, он (осужденный) ударил потерпевшего трубой по голове, однако ни один свидетель не видел самого удара. Произведенная экспертом ФИО10 судебно-медицинская экспертиза проведена не в полном объеме. В то же время суд необоснованно отнесся критически к показаниям эксперта ФИО11

В заключение осужденный просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Анищенко Д.А. не соглашается с приговором, полагая, что выводы суда о виновности осужденного Арцыбашева Ю.А. в преступлении, за которое он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В жалобе адвокат анализирует показания свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО26, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и делает (адвокат) вывод о том, что показания указанных свидетелей не подтверждают виновность осужденного в нанесении удара трубой потерпевшему по голове. Адвокат ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку они (показания потерпевшего), по мнению адвоката, непоследовательны и противоречивы и не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Адвокат также считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО10 не опровергают показания осужденного Арцыбашева Ю.А. о возможном получении травмы потерпевшим в результате его падения и удара головой о твердую неровную поверхность. Автор апелляционной жалобы также находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, указывает в этой связи, что суд этим фактически оставил без проверки доводы обвиняемого в свою защиту. Также адвокат Анищенко Д.В. ставит под сомнение допустимость в качестве доказательств первоначальных показаний Арцыбашева Ю.А. в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Адвокат полагает, что сторона обвинения не смогла опровергнуть утверждения Арцыбашева Ю.А. о получении этих доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона к порядку собирания доказательств по уголовному делу.

В заключение адвокат Анищенко Д.В. просит обвинительный приговор в отношении Арцыбашева Ю.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Заслушав осужденного Арцыбашева Ю.А. и его защитника – адвоката Анищенко Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав также мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки мнению стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, подлежащие проверке и установлению, исследованы с достаточной полнотой и всесторонностью, объективно. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов. Выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы.

Выводы суда о виновности Арцыбашева Ю.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного в преступлении подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- заявлением от 11 октября 2020 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужчину, который 10 октября 2020 года, около 16 часов 30 минут, ударил его по голове;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1,из которых следует, что 9 октября 2020 года он устроился разнорабочим на стройку. 10 октября 2020 года между ним и его знакомым парнем – таджиком, которого на стройке называли «ФИО27», произошел конфликт, в ходе которого он (Потерпевший №1) нанес ФИО28 несколько ударов. Работавший на стройке Арцыбашев Ю.А. стал их разнимать, на что он (Потерпевший №1) сказал Арцыбашеву, чтобы тот не вмешивался. В связи с произошедшим его (Потерпевший №1) и ФИО29 со стройки уволили, после чего, примерно в 10 часов 00 минут – 10 часов 30 минут, он ушел домой. В этот же день, 10 октября 2020 года, примерно в 16 часов 30 минут, он со своим знакомым ФИО30 на автомашине последнего приехали на стройку, чтобы забрать своих друзей с работы. Подъехав, они припарковали машину на дороге около территории стройки. Пока их друзья собирались, он решил найти Арцыбашева и поговорить с ним по поводу конфликта, который произошел утром. Зная о том, что Арцыбашев работает на бульдозере, он подошел к его бульдозеру, заглянув в кабину, увидел, что Арцыбашев спит, постучал, но последний не открыл. Он не стал будить ФИО24, а вернулся к машине, и они с ФИО31, сидя в машине, стали ждать друзей. Через какое-то время он увидел, что в их сторону идет Арцыбашев. Он (Потерпевший №1) и ФИО32 вышли из машины, встав рядом с ней. Метрах в четырех - пяти от машины Арцыбашев остановился и он (Потерпевший №1) увидел в левой руке Арцыбашева металлическую трубу длиной 50-60 см, диаметром 5-6 сантиметров. Опасаясь того, что ФИО24 ударит его этой трубой, он решил отобрать её у Арцыбашева. С этой целью он направился к Арцыбашеву, и когда он (Потерпевший №1) наклонился, чтобы схватить трубу, то сразу получил удар этой трубой по голове справа сбоку. От удара он упал и потерял сознание. После этого его доставили в больницу, где прооперировали. В больнице он находился до 21 октября 2020 года. Арцыбашев один раз навестил его в больнице, извинился за то, что ударил его, а также ездил к его (потерпевшего) родителям, извинялся, обещал возместить причиненный вред. Однако так ничего и не возместил. В том, что Арцыбашев Ю.А. нанес ему удар трубой по голове, он (Потерпевший №1) уверен. Сам он не падал. Упал только от полученного удара, потеряв сознание.

Показания потерпевшего, положенные судом в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку эти показания, как верно признал суд, не вызывают сомнений в объективном отражении потерпевшим произошедшего, поскольку на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании были последовательны и логичны в части изложения имеющих существенное значение для рассматриваемого уголовного дела обстоятельств, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, по показаниям свидетеля ФИО33, 10 октября 2020 года, около 17 часов, на автомобиле «<данные изъяты>» он совместно с Потерпевший №1, который поехал с ним за компанию, приехал на стройку за своим братом, который работал на этой стройке. Ему (ФИО34) не было известно ни о том, что Потерпевший №1 был уволен с данной стройки, ни о наличии у Потерпевший №1 конфликта с кем-то на стройке. Приехав к данной стройке, он припарковал автомобиль на обочине через дорогу от входа на строительную площадку, они с Потерпевший №1 прошли на территорию стройки предупредить брата о том, что они за ним приехали, после чего вернулись в автомобиль. Через некоторое время он увидел, что в сторону, где стоял припаркованный им автомобиль, идет Арцыбашев Ю.А. с трубой в руках. Потерпевший №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, вышел из автомобиля. Затем, спустя несколько секунд, он (ФИО36) услышал крик, поднял голову и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле. Он (ФИО35) вышел из автомобиля, Потерпевший №1 лежал на земле, его голова была в крови, а Арцыбашев с трубой в руках стоял перед Потерпевший №1. Он (ФИО37) понял, что ФИО24 ударил Потерпевший №1 трубой по голове, так как рядом более никого не было. На его вопрос, зачем он ударил Потерпевший №1, Арцыбашев ответил, что подумал, что они приехали за ним. Он (ФИО38) стал оказывать Потерпевший №1 помощь, а затем отвез его в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10 октября 2020 года он находился на строительной площадке, где работал оператором катка. До обеда один из работников стройки таджикской национальности (Потерпевший №1) избил своего соотечественника, за которого заступился Арцыбашев. После обеда возле проходной через дорогу от строительной площадки он (Свидетель №1) увидел Потерпевший №1 с ещё одним молодым человеком, о чем сообщил Арцыбашеву Ю.А., сказав, что того ждут. Арцыбашев, взяв металлическую трубу длиной полметра, пошел в сторону автомобиля, в котором находился Потерпевший №1. Остановившись метра за три перед автомобилем, Арцыбашев сказал Потерпевший №1 выйти из машины. Сам он (ФИО39) находился метрах в десяти - пятнадцати от данного автомобиля и все слышал. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, после чего, нагнувшись вперед таким образом, что его голова находилась на уровне трубы, которую держал Арцыбашев, бросился Арцыбашеву в ноги. В этот момент он (ФИО40) отвлекся, а затем увидел лежащего перед Арцыбашевым Потерпевший №1, у которого была кровь.

Свидетель Свидетель №2 давал показания, из которых следует, что 10 октября 2020 года, находясь на работе на строительном объекте, в период с 10 до 11 часов, он увидел драку двоих молодых рабочих - таджиков, которых он и другие рабочие, среди которых был бульдозерист Арцыбашев Ю.А., стали разнимать. После драки прораб уволил обоих дравшихся работников таджикской национальности, а остальные рабочие продолжили работу. Около 16 часов 30 минут 10 октября 2020 года, он (Биловят) увидел, что по территории стройки ходит один из участников этой драки (Потерпевший №1), вдвоем с соотечественником, и слышал, как Потерпевший №1 спрашивал у рабочих, где он может найти Арцыбашева. Затем он (ФИО41) увидел, что на обочине проезжей части стоит Арцыбашев и держит в руке обрезок металлической трубы, а на другой стороне у припаркованного автомобиля стоит Потерпевший №1. Затем, развернув трактор, которым он (Свидетель №2) управлял, он уже увидел, что Арцыбашев стоит недалеко от припаркованного автомобиля, а Потерпевший №1 лежит на земле у ног Арцыбашева.

Свидетель Свидетель №3 давал показания, из которых следует, что он работал прорабом на строительном объекте при строительстве детского сада. На строительной площадке на бульдозере работал Арцыбашев Ю.А., также на объекте работали граждане <адрес>. 10 октября 2020 года, примерно в 10 часов, один из мужчин таджикской национальности (Потерпевший №1) стал избивать своего соотечественника, которого на стройке называли именем «ФИО44». Другие работники <данные изъяты> внешности и находившийся там же Арцыбашев Ю.А., пытались оттащить Потерпевший №1 от «ФИО42». После этого он (Свидетель №3) отправил «ФИО43» и Потерпевший №1 домой, остальные продолжили работу.

Свидетель Свидетель №4 дал показания, из которых следует, что в первой половине дня 10 октября 2020 года от рабочих стройки, на которой он работал, он узнал о конфликте между двумя работниками таджикской национальности, один из которых (Потерпевший №1) вел себя агрессивно, а за второго заступился Арцыбашев. Затем, в тот же день после обеда, от одного из сотрудников по имени Дмитрий он узнал, что Арцыбашев ударил Потерпевший №1 и тот упал без сознания. Подойдя к воротам, ведущим на территорию детского сада, он (Свидетель №4) увидел, что на земле у проезжей части лежит Потерпевший №1, на голове которого была рана в крови.

Свидетели ФИО18 и ФИО12 давали показания,из которых следует, что со слов сына (Потерпевший №1) им известно, что сын был избит на стройке. Сын (Потерпевший №1) рассказал, что какой-то мужчина на стройке ударил его по голове металлической трубой.

Свидетель ФИО19 давал показания, из которых следует, что Потерпевший №1 рассказал ему (ФИО19), что мужчина по имени ФИО4 нанес ему удар металлической трубой по голове. После этого он (ФИО19) позвонил этому мужчине и встретился с ним. Этим мужчиной оказался Арцыбашев Ю.А., который признался в том, что он ударил Потерпевший №1. Они вместе приехали к Потерпевший №1 в больницу, а затем к матери потерпевшего, у которой Арцыбашев Ю.А. просил прощения, обещал компенсировать ущерб.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 12 октября 2021 года,у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени с эпидуральным кровоизлиянием в правой теменной области, раны правой теменной области с вдавленным оскольчатым переломом теменной кости справа. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью 10 октября 2020 года. Эти телесные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С учетом локализации установленных повреждений, их оценка проводилась в совокупности. В указанных повреждениях не отобразились характерные признаки поверхностей травмирующих предметов, которыми те были причинены, в связи с чем высказаться о том, какими конкретно предметами те были причинены, не представилось возможным. Образование указанных телесных повреждений в результате падения из положения стоя исключается.

Эксперт ФИО10, допрошенная в качестве эксперта, подтвердила выводы проведенной ею в отношении Потерпевший №1 судебной медицинской экспертизы (Заключение № от 12 октября 2021 года), пояснив, что, исходя из количества и локализации установленных у Потерпевший №1 повреждений, ему было причинено не менее одного травматического воздействия. Учитывая, что в установленных повреждениях не отобразились характерные признаки поверхностей травмирующих предметов, которыми они были причинены, высказаться о том, какими конкретно предметами они были причинены, не представилось возможным.

При этом эксперт ФИО10 допустила возможность образования указанных в заключении экспертизы повреждений в результате удара металлической трубой, исключив возможность получения данных повреждений как в результате падения из положения стоя, так и в результате самостоятельного удара потерпевшего головой о трубу.

Суд правомерно признал достоверными изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО45, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО18, ФИО12, ФИО19, поскольку они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их (показаний) достоверность в части изложения обстоятельств, имеющих значение для выводов о доказанности совершения Арцыбашевым А.В. тех действий, за которые он осужден.

Также верно суд признал допустимым доказательством по настоящему уголовному делу заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а выводы эксперта, изложенные в этом заключении, - обоснованными и правильными. При этом суд убедительно мотивировал в приговоре свои выводы по этому поводу.

Сам Арцыбашев Ю.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 12 октября 2020 года в качестве подозреваемого (т.1, л.д.182 – 185), признавал нанесение им удара металлической трубой по голове потерпевшего, дав показания, из которых следует, что около 17 часов 00 минут Свидетель №1 сообщил ему, что на стройку приехали парни, в том числе Потерпевший №1, который разыскивает его (Арцыбашева), чтобы поговорить по поводу конфликта, произошедшего на стройке до обеда, когда Потерпевший №1 избивал парня таджикской национальности, а он (Арцыбашев) высказал Потерпевший №1 замечание по этому поводу. После разговора с Кузнецовым он (Арцыбашев) взял кусок металлической трубы, чтобы напугать парней, если разговора не получится, и пошел к парням, которые приехали с ним поговорить. Он вышел за ворота стройки и увидел, что через дорогу стоит машина. Из машины вышел Потерпевший №1 и без разговоров сразу побежал на него, и в это же время из машины вышел ещё один мужчина. Он (Арцыбашнв) понял, что Потерпевший №1 не собирается с ним разговаривать, а хочет с ним подраться. Потерпевший №1 добежал до него и хотел свалить его с ног приемом. Чтобы избежать этого, он (Арцыбашев) стукнул Потерпевший №1 трубой по голове, куда именно, он не помнит. Потерпевший №1 упал, в месте удара у него выступила кровь.

Утверждения осужденного о том, что его показания при допросе в качестве подозреваемого были изложены в протоколе неверно, также о том, что во время дачи показаний он плохо себя чувствовал и не понимал, что он говорит, он не читал протокол, и основанные на этих утверждениях доводы о недостоверности этих показаний и недопустимости их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу обоснованно отвергнуты судом, как необоснованные.

Указанный выше протокол допроса Арцыбашева Ю.А. в качестве подозреваемого содержит изложение процессуальных прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ, изложение положений ст.51 Конституции Российской Федерации, предупреждение о правовых последствиях согласия дать показания, соответствующие отметки, свидетельствующие о том, что процессуальные права разъяснены Арцыбашеву Ю.А. перед началом его допроса, а также содержит (протокол) изложение того, в чем подозревается Арцыбашев Ю.А (в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в виде ушиба головного мозга средней степени, открытого вдавленного перелома правой теменной кости). При допросе Арцыбашева Ю.А. в качестве подозреваемого и оформлении протокола принимал участие защитник (что Арцыбашевым Ю.А. не оспаривается).

Из указанного протокола также видно, что ни сам Арцыбашев Ю.А., ни его защитник не делали замечаний к составленному протоколу, не делали заявлений по поводу порядка и хода проведения этого следственного действия, не просили внести в протокол уточнения по поводу состояния Арцыбашева Ю.А. в момент проведения следственного действия (в частности, не заявляли о плохом самочувствии Арцыбашева Ю.А. и (или) о пребывании его по иным причинам в таком состоянии, которое не позволяет или ограничивает его в возможностях давать показания, слышать и правильно понимать зачитываемые тексты).

Суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинительного приговора указанные выше показания Арцыбашева Ю.А. в ходе предварительного следствия, обоснованно признав их допустимым и достоверным доказательством по настоящему уголовному делу.

Как уже указывалось выше, эти показания Арцыбашева Ю.А. согласуются с другими допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми подтверждается виновность Арцыбашева Ю.А. в совершении преступления.

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным совершение Арцыбашевым Ю.А. преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, и верно квалифицировал содеянное осужденным по п. «з» ч.2 чт.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий Арцыбашева Ю.А. мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы в защиту осужденного, в том числе доводы, сводящиеся к оспариванию достоверности и допустимости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, также к оспариванию выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО10 (со ссылками при этом на показания специалиста ФИО11), также доводы, сводящиеся к тому, что исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты утверждения Арцыбашева Ю.А. о том, что он удара трубой по голове потерпевшего он не наносил, потерпевший Потерпевший №1 мог получить перелом черепа при падении и ударе о твердую неровную поверхность, доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, которая (неполнота следствия) выразилась в необоснованном, по мнению защитника, отказе в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, - судом первой инстанции были проверены самым тщательным образом. Всем доводам в защиту осужденного в приговоре дана надлежащая оценка. При этом в приговоре убедительно мотивировано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признает несостоятельными те или иные доводы стороны защиты.

Судебная коллегия не нашла оснований усомниться в обоснованности и правильности принятых судом решений по ходатайствам стороны защиты (в том числе ходатайства о назначении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы), также выводов суда по поводу оценки доказательств, исследованных в судебном заседании (в том числе доказательств стороны защиты, в частности, показаний специалиста ФИО11), а также выводов суда, касающихся оценки доводов в защиту осужденного.

В связи с доводами защитника – адвоката Анищенко Д.А. о неполноте судебного следствия и необоснованном неудовлетворении судом ходатайства стороны защиты о просмотре видеозаписи проверки показаний подозреваемого Арцыбашева Ю.А. на месте, признавая эти доводы необоснованными, судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены и исследованы: протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2021 года (т.1, л.д.73-82; т.2, л.226 оборот), а также протокол проверки подозреваемого Арцыбашева Ю.А. на месте от 18 ноября 2021 года (т.1, л.д.198-202; т.2, л.д.233).

Согласно протоколу (т.2, л.д.232) и аудиозаписи судебного заседания, защитник – адвокат Анищенко Д.А. заявил ходатайство об оглашении «в полном объеме» протокола осмотра места происшествия (а не проверки показаний Арцыбашева Ю.А. на месте) и видеозаписи этого следственного действия. Однако в дальнейшем в ходе судебного заседания отказался от ранее заявленного ходатайства (т.2, л.д.235). Председательствующий принял этот отказ, при этом правомерно указал на то, что видеозаписи осмотра места происшествия в материалах уголовного дела не имеется (поскольку при осмотре места происшествия от 18.11.2021 – т.1, л.д.73-82 видеозапись не осуществлялась).

Принимая во внимание то, что в судебном заседании суда первой инстанции был оглашен и исследован протокол проверки показаний подозреваемого Арцыбашева Ю.А. на месте, с учетом также того, что согласно заявлениям защитника (адвоката Анищенко Д.А.), просмотр видеозаписи проверки на месте показаний Арцыбашева Ю.А. (о чем сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции) необходим лишь для того, чтобы убедиться в том, что в ходе данного следственного действия Арцыбашев Ю.А. не давал подробных пояснений об обстоятельствах, при которых потерпевший Потерпевший №1 получил телесное повреждение, что, по мнению адвоката, свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного следствия; учитывая также то, что осужденный и его защитник (адвокат Анищенко Д.А.) как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали правильность изложения в письменном протоколе проверки показаний на месте хода и результатов данного следственного действия, а также правильность изложения в протоколе тех пояснений, которые Арцыбашев Ю.А. давал при проверке показаний на месте, непросмотр в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Арцыбашева Ю.А. на месте (на что защитник ссылался в обоснование доводов о неполноте судебного следствия), не повлияло и не может повлиять на выводы о виновности Арцыбашева Ю.А. в преступлении.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые (обстоятельства) указано в приговоре.

Так, судом учтено, что Арцыбашев Ю.А. ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, психиатрической помощью не пользуется, в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, были признаны и в полной мере были учтены такие обстоятельства, как наличие у него малолетнего ребенка, имеющего заболевание, нахождение на иждивении неработающей сожительницы, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления.

В то же время суд обоснованно не нашел оснований для признания ещё каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, убедительно мотивировав свои выводы по этому поводу.

Судом признано и учтено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении Арцыбашеву Ю.А. наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного Арцыбашева Ю.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему осужденный Арцыбашев Ю.А. должен реально отбывать наказание в виде лишения свободы и в отношении него не могут быть применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия находит убедительными и признает выводы суда первой инстанции по этому поводу обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному Арцыбашеву Ю.А. наказания определен судом правильно.

Назначенное судом осужденному Арцыбашеву Ю.А. наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

Судебная коллегия принимала во внимание то, что Арцыбашев Ю.А. имеет семью (состоит в фактических брачных отношениях), в том числе имеет малолетнего ребенка, страдающего серьезным заболеванием, то, что содержание членов семьи осужденного осуществлялось за счет средств, зарабатываемых осужденным, также то, что осужденный положительно характеризуется, а также иные обстоятельства, на которые указывалось в апелляционной жалобе и в выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции. Однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, общественной опасности содеянного, судебная коллегия не нашла возможным смягчить назначенное судом осужденному наказание, находя его (наказание) соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего также является законным и обоснованным. Суд надлежаще мотивировал необходимость удовлетворения иска потерпевшего о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, а определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, правильно учел (суд) фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также семейное и материальное положения осужденного Арцыбашева Ю.А.

Также законным и обоснованным является решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменения приговора, при производстве по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года в отношении Арцыбашева Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Олешко

судьи: С.А. Тришкин

А.В. Чуриков

22-1072/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Анищенко Д.В.
Арцыбашев Юрий Анатольевич
Суд
Калужский областной суд
Судья
Чуриков Андрей Викторович
Статьи

111

Дело на странице суда
oblsud.klg.sudrf.ru
18.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее