Решение по делу № 33-4381/2024 от 14.05.2024

Судья    Тарасова Е.В.                                                                                             33-4381/2024

76RS0024-01-2023-004222-87

Изготовлено: 01.07.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

24 июня 2024 года

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний (<данные изъяты>) к Кацову Александру Владимировичу (<данные изъяты>) отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФСИН России обратилась в суд с иском о взыскании с Кацова А.В. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 62900 руб.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения проверки УФСИН России по Ярославской области главной контрольно-ревизионной инспекцией Управления делами ФСИН России в период с 10 по 30.05.2023 года в финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области в течение 2021 г. выявлено неэффективное расходование бюджетных средств в размере 62900 руб. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области в 2021-2022 г.г. заключены государственные контракты водоснабжения и водоотведения с ГП ЯО «Северный водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены цены на водоснабжение и водоотведение. Однако согласно счетам-фактурам оплата за холодную питьевую воду и водоотведение производилась по тарифам выше, чем было предусмотрено государственным контрактом. Заключением служебной проверки, проведенной УФСИН России по Ярославской области, от 23.06.2023 года установлен факт ненадлежащего исполнения начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области Кацовым А.В. п.4.6 Устава, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств в размере 62900 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области по доверенности Макарова А.С. доводы жалобы поддержала.

Кацов А.С. возражал по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что Кацов А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в том числе в период с 15.07.2019 года по 06.06.2022 года в должности начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 23.06.2023 года, в период с 10 по 30.05.2023 года главной контрольно-ревизионной инспекцией Управления делами ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Ярославской области. В результате ревизии выявлено, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области в 2021-2022 г.г. для нужд учреждения заключены государственные контракты на поставку холодного водоснабжения и водоотведения с ГП ЯО «Северный водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлены цены на водоснабжение и водоотведение. Однако согласно счетам-фактурам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области производило оплату за холодную (питьевую) воду и водоотведение в 2021 г. по тарифам выше, чем было предусмотрено государственными контрактами. Так, государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года на холодную (питьевую) воду 26,06 руб./куб.м., за водоотведение 17,72 руб./куб.м., фактически оплата осуществлялась по тарифам за холодную воду 30,64 руб./куб.м., за водоотведение 19,74 руб./куб.м. Неэффективный расход бюджетных средств составил 62,9 тыс. руб.

Из заключения служебной проверки следует, что в своем объяснении от 08.06.2023 года заместитель начальника <данные изъяты> пояснила, что п. 3.1 государственного контракта с ГП ЯО «Северный водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что тарифы установлены без НДС и на дату заключения государственного контракта, извещение об изменении тарифов может быть направлено абоненту через обслуживающий его банк в качестве приложения к платежным документам организации водопроводно-канализационного хозяйства, почтовым отправлением, телефонограммой или курьером, посредством сети «Интернет». В адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области от ГП ЯО «Северный водоканал» поступало извещение об изменении тарифов с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года, а именно тариф за холодную воду составил 30,64 руб./куб.м. без НДС, за водоотведение 19,74 руб./куб.м. без НДС. Указанные тарифы утверждены приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-вс/во (в ред. приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ви). Оплата по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлялась в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, своевременно и по утвержденным тарифам. Неэффективного расхода бюджетных средств не допущено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для привлечения к материальной ответственности Кацова А.В. и взыскания с него ущерба в сумме 62900 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, и участвующими в деле лицами, в том числе истцом, не оспаривается, что в ходе служебной проверки по факту причинения Кацовым А.В. материального ущерба объяснения от ответчика о размере ущерба и причинах его возникновения не истребовались.

Между тем, данное обстоятельство является обязательным условием для возложения на работника (бывшего работника) материальной ответственности по возмещению ущерба.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, содержится в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 8-КГ23-8-К2.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что процедура привлечения Кацова А.В. к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса РФ, не соблюдена, правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 62900 руб. не имеется.

Вместе с тем и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Кацова А.В. к материальной ответственности по мотиву отсутствия его вины в увеличении оплаты водоснабжения в заявленной сумме, судебная коллегия находит верным.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие согласования сторон о тарифах, применяемых при исполнении контракта, изложенного в форме дополнительного соглашения, привело к неэффективному расходованию бюджетных средств в размере 62900 руб., правового значения не имеют.

В данной части доводов апеллянта судебная коллегия учитывает, что изменение величины потребления ресурса в рассматриваемых контрактах напрямую зависит от изменения применяемого тарифа на питьевую воду для государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» в границах городского округа г. Рыбинск и Рыбинского муниципального района, величина которого устанавливается и изменяется Приказом профильного подразделения органа исполнительной власти субъекта.

Отсутствие дополнительного соглашения об изменении тарифов на воду не освобождало ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области от обязанности оплаты выставленных учреждению счетов на оплату водоснабжения по указанных в них тарифам, измененным в законном порядке.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи