Решение по делу № 33-1853/2024 от 18.03.2024

Судья Губина Е.Л.    Дело № 2-10637/2023

35RS0010-01-2023-012400-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 года № 33-1853/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкодава А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» к Волкодаву А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Волкодава А.И., генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» Ромашовой Е.Н. и представителя Мальцевой Ю.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» (далее - ООО «Вологодский городской рынок», общество) 17 октября 2023 года обратилось в суд с иском о взыскании с Волкодава А.И. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с января 2020 года по май 2021 года в размере 323 933 рубля 96 копеек, проценты в размере 59 786 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 037 рублей.

Требования мотивированы тем, что Волкодав А.И. в период с декабря 2015 года по 25 мая 2021 года являлся собственником нежилых помещений №№ 61-69, 110-112 с кадастровым номером 35:24:... расположенных по адресу: <адрес>, площадью 108,3 кв.м, который обязан нести бремя расходов на их содержание, содержание общего имущества здания, в котором находятся принадлежащие ему нежилые помещения, а также расходы на коммунальные услуги.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года с Волкодава А.И. в пользу ООО «Вологодский городской рынок» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 233 136 рублей 08 копеек, проценты в размере 41 656 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5947 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Волкодав А.И. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на противоречия при расчете задолженности, полагая, что истцом не доказаны понесенные затраты. Обращает внимание на то, что суд незаконно не применил последствия пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с 25 мая 2020 года (с момента обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа), из расчета должна быть исключена задолженность в размере 24 679 рублей 83 копейки за период с 01 мая 2020 года по 24 мая 2020 года. Полагает, что из общей задолженности в размере 233 136 рублей 08 копеек должна быть исключена задолженность в размере 37 095,9 рублей, являющаяся разницей между суммой начислений истца за период пандемии и суммой начислений за этот же период, но за фактически оказанные услуги. Кроме того, обществом не представлено первичных бухгалтерских документов, которые бы являлись единственным доказательством понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества в спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Вологодский городской рынок» Мальцева Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волкодав А.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителя истца ООО «Вологодский городской рынок» по должности Ромашова Е.Н. и адвокат Мальцева Ю.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, положениями статей 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 158, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в период с января 2020 года по май 2021 года ответчик, являясь собственником нежилых помещений №№ 61-69, 110-112 (площадью 108,3 кв.м), расположенных на втором этаже здания городского рынка по адресу: <адрес> обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений указанных лиц путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в заявленный истцом период надлежащим образом соответствующих платежей не осуществлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в период с мая 2020 года по май 2021 года, а также процентов.

Определяя размер задолженности по оплате содержания, ремонта общего имущества и коммунальных услуг за период с мая 2020 года по май 2021 года, суд первой инстанции правомерно принял за основу представленный истцом расчет, в том числе стоимости квадратного метра, основанный на документально подтвержденных расходах за спорный период времени, произведенный обществом на основании тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания рынка от 28 декабря 2018 года.

При этом расчет задолженности, произведенный обществом, суд первой инстанции также обоснованно признал соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из представленного истцом уточненного расчета за период с мая 2020 по май 2021 года, который произведен обществом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, усматривается, что размер платы на содержание и ремонт общего имущества здания рынка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 35:24:..., мест общего пользования и прилегающей к нежилому зданию территории, обеспечивающей функционирование нежилого здания следует, что расчет был произведен исходя из 294,35 рублей за 1 кв.м, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества составила 233 136 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 6, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», полагает приведенный вывод суда первой инстанции правильным.

Истцом в перечень затрат, подлежащих возмещению ответчиком, включены расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и дополнительные расходы по оплате работ и услуг, направленных на содержание и ремонт здания.

Кроме того, судом первой инстанции при расчете задолженности были учтены оплаты, произведенные ответчиком в пользу истца, в спорный период времени.

Представленный Волкодавом А.И. расчет не может быть принят за основу, поскольку не рассчитывает содержание 1 кв.м с учетом обязанности содержания общего имущества в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что из общей суммы задолженности необходимо исключить сумму не оказанных услуг за период пандемии (37 095 рублей 90 копеек) подлежит отклонению, поскольку собственник имущества обязан нести бремя его содержания. При этом указанный довод не основан на положениях статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан без учета разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Доказательств того, что в период с 25 мая 2020 года по 14 июля 2021 года ответчик, которому принадлежали нежилые помещения, признан пострадавшим от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты коммунальных платежей, а также платежей по содержанию общего имущества здания, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о незаконности протокола общего собрания от 28 декабря 2018 года, а соответственно, применения при расчете задолженности за спорный период установленного на собрании тарифа 294,35 с кв.м в месяц, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно протоколу общего собрания от 28 декабря 2018 года собственниками помещений нежилого здания рынка принято решение об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества здания рынка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 35:24:..., мест общего пользования и прилегающей к нежилому зданию территории, обеспечивающей функционирование нежилого здания, в сумме 294,35 рублей за 1 кв.м.

С решением общего собрания ответчик был ознакомлен, расчет по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества производился истцом с января 2020 по май 2021 года по тарифу, утвержденному на собрании 28 декабря 2018 года, о чем собственникам направлялись квитанции об оплате. Данное решение общего собрания не отменено, незаконным не признано, следовательно, распространяет свое действие на последующие периоды.

Поэтому применение при расчете задолженности тарифа на 2020 и 2021 года, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания рынка от 28 декабря 2018 года, является правомерным.

Несмотря на то, что материалами гражданского дела № 2 – 2964/2023 подтверждено, что заявление ООО «Вологодский городской рынок» у мирового судьи по судебному участку № 8 Вологодской области о выдаче судебного приказа в отношении Волкодава А.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию общего имущества зарегистрировано не 25 мая 2023 года, как указано в оспариваемом решении суда, а 31 мая 2023 года, судебная коллегия соглашается с исчислением периода задолженности, начиная с мая 2020 года, так как срок оплаты начисленных за май 2020 года платежей наступал в июне 2020 года.

Оснований для иного расчета взысканных с ответчика процентов не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкодава А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года