Решение по делу № 33-1844/2019 от 27.08.2019

Судья Ситникова С.Ю. К делу № 33-1844/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2019 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2019 по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 307 550 рублей, неустойку в размере 153 000 рублей, штраф в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по дефектовке в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, о взыскании неустойки в размере, превышающем 153 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 153 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 26.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes Benz Е200, г/н №, принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Дэу Нексия, г/н №, гражданско- правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в СК «Надежда». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz Е200, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «Тинькофф Страхование». В установленном порядке он обратился к ответчику через его представительство в АО СК «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и 23.01.2019 года выплатило страховое возмещение в размере 85 850 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому специалисту ИП Тхакумашеву А.Х. согласно заключению, которого № 24-2019 от 05 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 458 100 рублей.

19.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 314 150 руб., компенсировать неустойку, затраты на досудебную оценку и дефектовку. Однако, ответчик не удовлетворил требования истца.

С учетом уточнений просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 307 550 руб., неустойку в размере 492 080 руб., штраф в размере 153 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по досудебной оценке в размере 10 000 руб., по дефектовке в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. От требований к ФИО2 отказался в связи с добровольным урегулированием спора ответчиком.

Представитель ответчика АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения судом требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «ТинькоффСтрахование» просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2018 года в 13 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Дэу Нексия, г/н № водитель ФИО2 и Мерседес Бенц Е200, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц Е200, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия, г/н №, застрахована по полису ОСАГО в СК «Надежда».

Ответственность водителя автомобиля истца Mercedes Benz Е200, г/н №, застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

28.12.2018 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» через его представительство в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик признал событие страховым случаем и 23.01.2019 выплатил страховое возмещение в размере 85 850 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому специалисту ИП Тхакумашеву А.Х. согласно заключению, которого № 24-2019 от 05 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 458 100 рублей.

19.02.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».

Заключением эксперта от 24 июня 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 393 400 рублей.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему недоплаченного страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 307 550 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по определению суда экспертизы, основанием к отмене решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным.

АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом было извещено о дате рассмотрения дела, в связи с чем не было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исчисляя размер неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа и взыскал с ответчика штраф 153 000 рублей и неустойку 153 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Объективных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности либо чрезмерности неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ТинькоффСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков