Решение по делу № 22-57/2022 (22-3412/2021;) от 21.12.2021

судья Курунов М.Б. № 22-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 января 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Т.Т.,

при секретаре А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

адвоката Хаванской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного Баленко В.М., на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2021 года в отношении осужденного Баленко В.М,.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Хаванской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2021 года

Баленко В.М., ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

    Мера пресечения до вступления приговора оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Баленко В.М. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Баленко В.М. вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

    Уголовное дело по ходатайству Баленко В.М. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного Баленко В.М., ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания, т.к. считает его чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ее подзащитного. Обращает внимание, что Баленко В.М. исполнил обязательства по договору строительного подряда, что позволило ему своевременно уплачивать алименты. Указывает, что судом не были учтены факты уплаты алиментов (дата) и (дата). Отмечает, что на момент написания жалобы Баленко В.М. трудоустроился, в связи с чем, исключение из смягчающих обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он перечисляет денежные средства, является несправедливым. Автор жалобы обращает внимание, что Баленко В.М. ухаживает за своими пожилыми родителями, один из которых является инвалидом второй группы, поддерживает их материально. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Баленко В.М. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

    Действия Баленко В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

    При назначении наказания Баленко В.М. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение задолженности по алиментам.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, связанные с уклонением осужденного от воспитания и содержания своей несовершеннолетней дочери, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Доводы защитника в этой части являются необоснованными.

Иные доводы жалобы адвоката ФИО6 в части указания об оказании помощи Баленко В.М. своим пожилым родителям, один из которых является инвалидом, и наличия у Баленко В.М. работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, объективно подтверждающих данные утверждения адвоката в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Баленко В.М. возможно достичь путем назначения ему наказания, несвязанного с изоляцией от общества в виде исправительных работ. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны.

    При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

     Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Баленко В.М. наказание в виде исправительных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному Баленко В.М.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2021 года в отношении Баленко В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат ФИО6, действующей в интересах осужденного Баленко В.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева