Решение по делу № 33-1704/2017 от 30.01.2017

Судья: Ежелева Е.А.           Дело №33-1704/2017 111г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина М.В.,

судей: Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» к Пироговой О.В., Пирогову А.А. о признании договора социального найма расторгнутым и признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца – Беляева Д.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» к Пироговой О.В., Пирогову А.А. о признании договора социального найма от 20 сентября 2013 года № 47 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» и Пироговой О.В., расторгнутым, признании и Пироговой О.В., Пирогова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать полностью.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

     МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» обратилось в суд с иском к Пироговой О.В., Пирогову А.А., в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, признать договор социального найма от 20 сентября 2013 года № 47 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,, расторгнутым, признать Пирогову О.В., Пирогова А.А. прекратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2013 года между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и Пироговой О.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № 47, по которому Пироговой О.В. предоставлено во владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение общей площадью 34, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>64, в котором Пирогова О.В. не проживает с <дата>, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 149,89 рублей. В 2013 года у Пироговой О.В. родился сын Пирогов А.А. Полагая, что ответчик Пирогова О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пирогова А.А. обязана своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» обратилось в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить оспариваемое решение суда, просит удовлетворить исковые требования, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что Пирогова О.В. полностью оплатила задолженность по коммунальным услугам в спорном жилом помещении, а также что она периодически приезжала в квартиру с целью проверить ее состояние, не свидетельствуют о временном выезде ответчика вместе с несовершеннолетним сыном из квартиры. Оплата ответчиком коммунальных услуг в ходе судебного разбирательства не подтверждает отсутствие задолженности на момент обращения истца с указанными требованиями, который ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей Пироговой по несению бремени содержания жилого помещения. Кроме того, указывает, что ответчицей не оспаривался факт не проживания в спорном жилом помещении длительное время.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Илюшенко Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Пирогову О.В., ее представителя Круглову М.Б., согласившихся с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, 20 сентября 2013 года между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и Пироговой О.В. заключен договор социального найма жилого помещения № 47, по которому Пироговой О.В. предоставлено во владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение общей площадью 34.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 6-9)

Согласно информации, поступившей от <данные изъяты> Пирогова О.В. не проживает в указанном жилом помещении с сентября 2014 года, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51 149 рублей 89 копеек (л.д. 10.11). Также данные обстоятельства подтверждаются актом обследования спорного жилого помещения (л.д. 35).

Вместе с тем, ответчиком Пироговой О.В. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которым задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения оплачена в размере 59 550 рублей 19 июля 2016 года (л.д. 53).

Согласно свидетельствам о рождении детей, у Пироговой О.В. 17 апреля 2011 года родился сын – Пирогов А.А., 17 октября 2013 года родилась дочь – Пирогова К.А., находящиеся на иждивении у ответчика по настоящее время.

Заявляя данные исковые требования, истец их обосновывал тем, что ответчик уклонилась от обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, выехала из спорного жилого помещение на другое место жительства, выезд ее носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем, договор социального найма от 20 сентября 2013 года должен быть с Пироговой О.В. расторгнут, и, соответственно, ответчиков необходимо признать прекратившими право пользования спорной квартирой.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчик от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался, так как добровольно на другое постоянное место жительства не выезжал, предпринимает действия по исполнению обязанности по договору социального найма в части внесения платы за наем и коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом положения ст.ст. 71, 83 ЖК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пирогова О.В. не отказывалась от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма от 20 сентября 2013 года, о чем свидетельствует факт полной оплаты возникшей задолженности, а выезд из спорного помещения не носил постоянный характер, поскольку ответчик периодически приезжала в спорную квартиру с целью проверить ее состояние, а проживала в другом жилом помещении временно, на период беременности и ухода за детьми в силу тяжелого материального положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатила задолженность по оплате коммунальных платежей лишь в преддверии постановленного судом решения, и таким образом указанное не подтверждает факт исполнения условий договора социального найма, не принимаются Судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, а значит, прекратила свое право пользования в отношении него, отклоняются Судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о вынужденном и временном выезде ответчика из спорного жилого помещения нельзя признать убедительными для отмены решения суда, поскольку представленные в деле документальные доказательства с достоверностью не подтверждают предусмотренные законом основания для расторжения договора социального найма и признания ответчика прекратившей право пользования спорной квартирой.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беляева Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.М. Макурин

Судьи                              С.М. Кучерова

                                 Е.Г. Сучкова