Решение по делу № 2-586/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-586\2020

УИД 23RS0№-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новороссийск       21 апреля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием представителя истца АО «Новороссийский комбинат» - Нестеровой С.П.,

представителя ответчика Колодезной И.В. – Колодезного С.В., по доверенности,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Макарян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Новороссийский автокомбинат» к Колодезной ФИО11, Христусевой ФИО12 о взыскании суммы необоснованно полученных денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новороссийский автокомбинат» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 131,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 126,45 руб., госпошлину 5 913 руб.

В обоснование иска указано, что на основании решения Приморского районного суда <адрес> от 14.06.1994г., с АО «Новороссийский автокомбинат» в пользу ФИО2, в связи с утратой ею трудоспособности, были взысканы ежемесячные выплаты пожизненно, то есть до наступления смерти ФИО2 решении вступило в законную силу и исполнялось надлежащим образом. Однако, впоследствии истцу стало известно, что ФИО2 умерла, однако родственники информацию о ее смерти в АО «Новороссийский автокомбинат» не предоставили.

На основании полученной из Управления ЗАГС по <адрес> информации, истцам стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует регистрационная запись № от 12.2016г., выдано свидетельство о смерти V№

Таким образом, выплаты на имя ФИО2 должны были прекратиться в декабре 2016 года, однако из-за того, что истцу о смерти ФИО2 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании адвокатского запроса, то ими производились ежемесячные выплаты по 16 509,37 руб. Истец направил в адрес Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк» по <адрес> заявление о возврате денежных средств, однако получили ответ, согласно которому банк не вправе осуществлять списание средств со счета умершего, без предоставления правоустанавливающих документов со стороны наследников.

С целью установления круга наследников после смерти ФИО2, истец обратился к нотариусу по месту открытия наследственного дела. Согласно ответу нотариуса, 23.01.2017г. было открыто наследственное дело № после смерти ФИО2, наследниками были оформлены наследственные права, в связи с чем, 11.08.2017г. производство по данному наследственному делу было окончено. Ввиду того, что истец не имел информации о смерти ФИО2, то продолжал производить выплаты на указанный в ее прежнем заявлении счет.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 231 131,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 126,45 руб., госпошлину 5 913 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> о 18.10.2018г. истцу было отказано в удовлетворении иска к ФИО8 по аналогичным требованиям.

12.03.2020г. истцом подано заявление об уточнении требований, согласно которому просят обязать наследников ФИО1 и ФИО3 возвратить денежные средства в размере 231 131 рубль 18 копеек (двести тридцать одна тысяча сто тридцать один) рубль, 18 копеек находящиеся на счете № открытом в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. акционерному обществу «Новороссийский автокомбинат», ИНН № на расчетный счет №    открытый в    филиале «Центральный» Банка ВТБ    (ПАО) в <адрес> (БИК 044525411, к/с 30№); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 126 рубль 45 копеек (сорок тысяч сто двадцать шесть) рублей, 45 копеек и сумму госпошлины в размере 5913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Новороссийский комбинат» Нестерова С.П. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Колодезной И.В. – Колодезный С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Колодезная И.В. указанные денежные средства не получала, их, как наследственную массу после Васильевой С.Н. не получала. Считает, что денежные средства должен возвращать истцу банк, а не они.

Ответчик Христусева Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Макарян Н.К. в судебном заседании просила разрешить вопрос на усмотрение суда.

Нотариус Чич С.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, по вине работника автокомбината, совершившего дорожно-транспортное происшествие 24.10.1975г., был причинен вред здоровью, в связи с чем, утрачена профессиональная трудоспособность.

<адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Новороссийский автокомбинат» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 202 839руб. и ежемесячно по 61 174 руб. начиная с 01.07.1994г. до очередной индексации минимального месячного заработка.

Согласно ответу Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.01-28, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что истец не знал о смерти ФИО2, то продолжал осуществлять выплаты в размере по 16 509,37 рублей ежемесячно до января 2018 года включительно, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В целях соблюдения порядка урегулирования спора, истец обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств в размере 231 131,18руб., находящихся на расчетном счете ФИО2

    Письмом от 19.03.2018г. № ПАО «Сбербанк» рекомендовано истцу обратиться непосредственно к лицам, вступающим в наследственное право по счету владельца, ввиду того, что банк не вправе осуществлять списание средств со счета умершего, без предоставления правоустанавливающих документов со стороны наследников.

    Из копии предоставленного по запросу суда наследственного дела № в отношении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, начатого 23.01.2017г., видно, что наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО9, умершей 26.12.2016г., являются дочери ФИО1 и ФИО3

    Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. наследственное имущество наследодателя ФИО2 состоит из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

    Из копий заявлений наследников от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли наследство после смерти матери, в виде вышеназванного недвижимого имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, ФИО3 и ФИО1 получили свидетельства на наследство по закону в виде доли квартиры и доли земельного участка.

Таким образом, материалы наследственного дела, не содержат сведений о наличии какого-либо иного наследственного имущества после смерти ФИО2, а также о включении его в наследственную массу и принятия наследниками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что именно ответчики обязаны возвратить излишне перечисленные денежные средства на имя их матери, однако представленные платежные поручения о перечислении ежемесячных сумм не являются достоверным доказательством того, что ответчиками указанная сумма была снята со счета, открытого на имя ФИО2, т.е. не представлено доказательств получения ответчиками денежных средств, перечисленных АО «Новороссийский комбинат».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 пояснил, что никто из ответчиков наследства в виде денежных средств, в случае их нахождения на счете (счетах) наследодателя, не принимали и, соответственно, согласно ст. 1175 ГК РФ, не должны отвечать по ее долгам.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиков на требуемую истцом сумму не установлен, доказательств обратного суду исковой стороной не представлено, документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств ответчиками, также отсутствуют у истца.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Отказать Акционерному обществу «Новороссийский автокомбинат» в удовлетворении иска об обязании Колодезной ФИО13, Христусевой ФИО14 возвратить денежные средства в размере 231 131 рубль 18 копеек, находящиеся на счете №, открытом в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя Васильевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., акционерному обществу «Новороссийский автокомбинат», ИНН 2315007268 на расчетный счет №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (НАО) в <адрес> (БИК 04452541 1, к/с 30№); о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 126 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке it Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                      С.Н. Есипко

Изгот. в оконч. форме ДД.ММ.ГГГГ года