Решение по делу № 8а-32637/2021 [88а-30259/2021] от 11.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-4815/27-2020

88а-30259/2021

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               7 декабря 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Курской области на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Черкашиной ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску УФССП России по Курской области Петренко А.А., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления

у с т а н о в и л:

Черкашина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску УФССП России по Курской области Петренко А.А. от 3 июля 2020 года о принятии результатов оценки незаконным и его отмене.

Решением Ленинского районного суда города Курска административные исковые требования удовлетворены частично.

Рыночная стоимость имущества должника Черкашина М.В. – нежилого помещения: гаража, площадью 15,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город <адрес>, установлена в размере <данные изъяты> рублей.

С целью взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, Черкашина М.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска                    от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 июня 2021 года, заявление Черкашиной М.В. удовлетворено.

В пользу Черкашиной М.В. с УФССП России по Курской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Курской области направила 29 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 11 ноября 2021 года), в которой просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                     от 12 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости нежилого помещения гаража, по ходатайству административного истца, определением Ленинского районного суда города Курска от 25 сентября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Зырину А.Н.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, в том числе, заключение судебной экспертизы, которое признано надлежащим доказательством по делу, разрешил возникший спор по существу.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рассматриваемом случае, итоговый судебный акт состоялся в пользу административного истца, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных расходов с административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не было признано судом незаконным, не опровергают выводы судов о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы на сторону административного ответчика и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50                     «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку при разрешении дела судом признана недостоверной принятая судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценка имущества, и установлены стоимость имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и факт нарушения прав и законных интересов административного истца принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, расходы по проведению такой экспертизы судами обоснованно возложены на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих факт несения Черкашиной М.В. судебных расходов, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 ноября 2020 года, согласно которой Зырин А.Н. принял от нее сумму в размере 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы нежилого помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда города Курска                    от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                                                              В.С. Васляев