Решение по делу № 11-12/2021 от 16.12.2020

№ 11-12/2021

№ 2-4-1426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по жалобе АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05 октября 2020 по делу по иску Прозоровой О.С. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Прозорова О.С. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования по программе «Оптимум», полис единовременного взноса ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 72 900 руб., которая была оплачена в тот же день. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по ее мнению, являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 72 900 руб., 5325,89 руб. проценты начисленные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1940,342 504 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., 204,11 руб. почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05.10. 2020 иск Прозоровой О.С. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

Прозорова О.С., ООО СК»ВТБ Страхование» о дне слушании дела извещены.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит.

В тот же день между Прозоровой О.С.и ООО СК «ВТБ «Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования. Истцу выдан полис «Единовременный взнос РВ 23677-31781180, по которому страховая премия составила 72 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи верным и соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Услуга в виде страхования предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Аргументы апеллянта, что истец не обращался в "период охлаждения" с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику, являются несостоятельными, не имеют правового значения в данном случае.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд соглашается с выводом мирового судьи о навязанности банком услуги личного страхования, в связи с чем затраты заемщика по оплате страховой премии правомерно взысканы с АО "Почта Банк", действиями которого они были обусловлены.

При таких данных, мировой обоснованно взыскал убытки, проценты, судебные расходы, моральный вред и применил к исполнителю услуг меру ответственности, предусмотренную пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Во исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких данных, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Прозоровой О.С. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Талипова З.С.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.