Решение по делу № 33-3625/2015 от 06.04.2015

Судья: Вениченко Ю.В. Дело № 33-3625/2014

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску прокурора Туруханского района Красноярского края в интересах Уймановой <данные изъяты>, Коротких <данные изъяты>, Спасовой <данные изъяты>, Сутлиной <данные изъяты> к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туруханская районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Туруханская РБ» - Даурского В.И.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туруханская районная больница» не начисленную заработную плату в пользу Уймановой <данные изъяты> <данные изъяты> руб., Коротких <данные изъяты> <данные изъяты> руб., Спасовой <данные изъяты> <данные изъяты> руб., Сутлиной <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туруханская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 249,43 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Туруханского района Красноярского края предъявил в суде иск в интересах Уймановой Т.В., Коротких О.В., Спасовой Е.С., Сутлиной М.В. к КГБУЗ «Туруханская РБ» о взыскании недоначисленной заработной платы. Свои требования прокурор мотивировал тем, что истцам, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Так, в соответствии ст.315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда подлежат начислению компенсационные выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Туруханская РБ» - Даурский В.И. просит об отмене принятого по делу решения, ссылается на то, что судом неправомерно суммированы фактически отработанные работниками часы по основному месту работы и по дополнительному соглашению, так как минимальный размер оплаты труда гарантируется по основному месту работы, в связи с чем, завышен размер недоначисленной заработной платы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Щелкунову О.М., полагавшую, что решение суда не подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах истцов, ссылался на то, что их заработная плата должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истцов была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

Из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. № 90-ФЗ и от 20.04.2007г. № 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Уйманова Т.В., Спасова Е.С. работают в Верхнеимбатской участковой больнице <данные изъяты>, Коротких О.В. – <данные изъяты>, Сутлина М.В. – <данные изъяты>. Согласно расчетных листков, заработная плата истцов состоит из должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат, которые включают районный коэффициент и северную надбавку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что размер начисленной заработной платы истцам за период с сентября по декабрь 2014 года, не соответствует требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку для работников, проживающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ, не может быть меньше МРОТ в РФ.

Взыскивая недополученную истцами заработную плату, суд правильно исходил из того, что ее размер за полностью отработанные месяцы должен составлять в 2014 году не менее <данные изъяты> руб. (5 554 руб. МРОТ РФ х 30 % районный коэффициент х 80 % северная надбавка), в связи с чем, сумма задолженности работодателя перед Уймановой Т.В. заработной платы за период с сентября по декабрь 2014 года составила <данные изъяты> руб., Коротких О.В. – <данные изъяты> руб., Спасовой Е.С. – <данные изъяты> руб., Сутлиной М.В. – <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что судом неверно произведен расчет недоначисленной заработной платы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку при определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался порядком начисления заработной платы установленной у ответчика и отраженным в расчетных листках по начислению заработной платы за конкретный месяц. Суд первой инстанции первоначально определил размер заработной платы, который подлежал выплате каждому работнику за фактически отработанное время, за вычетом фактически начисленной заработной платы. Порядок расчета, приведенный представителем в жалобе не подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГБУЗ «Туруханская РБ» - Даурского В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: