Решение по делу № 33-1621/2021 от 03.06.2021

Судья Алешина О.А.

Дело № 33-1621/2021

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-345/2021)

(УИД: 37RS0020-01-2020-000963-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2021 года по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гнездову Юрию Николаевичу, Гнездовой Наталии Валерьевне, Солдатовой Ксении Валериевне, Дюкову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) обратилось в суд с иском к ответчикам Гнездову Ю.Н., Гнездовой Н.В., Солдатовой К.В., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 07.02.2008 года, образовавшуюся по состоянию на 23.07.2020 года, в размере 2858820,13 руб., из них: основной долг – 298689,92 руб., проценты за пользование кредитом – 1200448,88 руб., штрафные санкции – 1359681,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22494,10 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога № от 20.01.2010 года, а именно: полуприцеп <данные изъяты> VIN отсутствует, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 100000 руб., взыскать с Гнездова Ю.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Тейковского районного суда города Иваново от 13.04.2021 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность покредитномудоговору№ от 07.02.2008 года в размере 191413,88 руб., из которых: сумма основного долга – 85991 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 75631,62 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты – 29791,26 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11082,52 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части иска к Дюкову Павлу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что срок исковой давности Агентством пропущен не был, просило судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Представители истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Гнездов Ю.Н., Гнездова Н.В., Солдатова К.В., Дюков П.Ю., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, от ответчика Солдатовой К.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.02.2008 года между истцом и Гнездовым Ю.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Гнездову Ю.Н. кредит в размере 700000 руб. сроком погашения до 07.02.2018 года, а Гнездов Ю.Н. принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки при этом составил 15% годовых, платежи необходимо осуществлять ежемесячно до 20 числа (включительно), начиная с марта 2008 года в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, указанного в Графике платежей, являющемся Приложением № к указанному кредитному договору №. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гнездовой Н.В. 07.02.2008 года заключен договор поручительства № также 07.02.2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между Банком и Солдатовой К.В. № В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

15.09.2008 года между Банком и Гнездовым Ю.Н. в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога № предметом которого является полуприцеп <данные изъяты> ПТС №, стоимость предмета залога составила 300000 руб.

Относительно договора залога № судом первой инстанции установлено следующее. В ходе исполнительного производства по обязательствам Гнездова Ю.Н., было установлено, что на дату 15.09.2008 года полуприцеп <данные изъяты>, ПТС №, Гнездову Ю.Н. не принадлежал, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в ПТС №, право собственности на спорное транспортное средство возникло у Гнездова Ю.Н. на основании договора купли продажи от 19.02.2009 года (<данные изъяты>), между Банком и Гнездовым Ю.Н. в обеспечение исполнения обязательств 20.01.2010 года заключен договор залога № предметом которого является полуприцеп <данные изъяты> ПТС №, стоимость предмета залога определена 100000 руб. (<данные изъяты>). Спорное транспортное средство полуприцеп <данные изъяты> реализован в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гнездова Ю.Н. в 2010 году. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на тот момент было известно о действиях совершаемых в отношении данного имущества. По требованию судебного пристава исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> истцом выдан ПТС транспортного средства (<данные изъяты>). До этого, 25.04.2010 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> направлено заявление с просьбой считать ранее направленное заявление об исключении из под ареста прицепа <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>, собственником которого значится Гнездов Ю.Н., ошибочным. Претензий на вышеуказанное транспортное средство банк не предъявляет (<данные изъяты>), т.е. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» добровольно в 2010 году отказался от прав залогодержателя в отношении прицепа <данные изъяты> (ПТС серии №). Согласно сведениям, представленным МО МВД России «<данные изъяты>», в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности Дюкова П.Ю.

Из материалов дела также следует, что обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на банковский счет ответчика № («до востребования RUR»), вместе с тем с сентября 2008 года у Гнездова Ю.Н. возникла просрочка платежей, с августа 2015 года платежи прекратились.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев, конкурсный управляющий не менялся.

Требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке №, датированные 09.02.2018 года и направленные истцом в адрес ответчиков 12.02.2018 года, было оставлено ими без ответа.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 06.08.2020 года.

Разрешая заявленный спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 363, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора, принимая во внимание заявление ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору № 07.02.2008 года, дату прекращения платежей ответчиком Гнездовым Ю.Н. – август 2015 года, а также дату обращения Агентства с иском в суд – 06.08.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что при обращении в суд установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности Банком пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 06.08.2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, при этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам с ответчиков (основной должник и поручители) в солидарном порядке, подлежащим внесению после указанной даты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, при этом суд усмотрел законные основания для снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, в порядке статьи 333 ГК РФ. В отношении иска к Дюкову П.Ю., на основании представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что Банк добровольно в 2010 году отказался от прав залогодержателя в отношении прицепа <данные изъяты> ПТС серии <адрес>, в связи с чем требования в данной части свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы мотивированны и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом при разрешении спора.

Апелляционная жалоба истца сводится к оспариванию выводов суда о применении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных к ответчикам, истец приводит довод о том, что срок давности был прерван в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), поэтому течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В связи с тем, что иск подан в пределах срока исковой давности, то оснований для применения последствий истечения такового срока у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГПК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем направление ответчикам 12.02.2018 года претензионных писем (требований о погашении имеющейся задолженности) не приостановило течение срока исковой давности в соответствии с указанной нормой, поскольку пункт 3 статьи 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной законом.

В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности ввиду того, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

Ссылки в жалобе на необходимость удовлетворения иска в отношении Дюкова П.Ю. не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данный вопрос подробно исследован судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, которая отражена в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований с ней не согласиться по доводам жалобы истца и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется. Дополнительно к выводам суда первой инстанции необходимо отметить, что в силу положений пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 353 ГК РФ, залоговые обязательства на спорный полуприцеп были прекращены.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года