Решение по делу № 2-3435/2014 от 28.03.2014

Дело №2-3435/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

При секретаре Молчановой Е.И.

С участием представителя истица Нечаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску

Марковой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Маркова М. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Копытовой Н. К. о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 01.01 <адрес>, по вине ответчицы Копытовой Н.Н., управлявшей автомобилем -МАРКА1-, гос№ был поврежден принадлежащий ей автомобиль -МАРКА2-, гос№; ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, признав случай страховым, произвел в её пользу страховую выплату в размере -СУММА1-. Не согласившись с размером данной выплаты, она произвела независимую экспертизу, обратившись -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет – -СУММА2-., без учета износа – -СУММА3-.; письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратилась с иском в Свердловский районный суд г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2013 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере -СУММА4-., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-., штраф в размере -СУММА6-., судебные расходы в размере -СУММА7-., фактически решение исполнено 17.05.2013 года.

Истица просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере -СУММА8-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА9-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, причину не явки суду не сообщила. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, суд пришел к следующему.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2013 года с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марковой М. А. взыскана сумма страхового возмещения – -СУММА4-, неустойка – -СУММА5-., штраф – -СУММА10-., судебные расходы – -СУММА7-, всего – -СУММА11-.; Копытовой Н.К. в пользу Марковой М.А. взыскан ущерб – -СУММА12-., судебные расходы – -СУММА13-., всего – -СУММА14-.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с п.2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как следует из документов дела, решением Свердловского райсуда г.Перми от 05.04.2013 года в пользу истицы была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данная неустойка взыскана за нарушение сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с нарушением 30-дневного срока выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения, учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая Маркова М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела дела истицей ставится вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, к которой был приложен Отчет независимой экспертизы, однако в добровольном порядке её требования выполнены не были.

Решение суда от 05.04.2013г. вступило в законную силу 14.05.2013г., фактически было исполнено 17 мая 2013 года (л.д. 16). Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты сумм страхового возмещения – требования о взыскании неустойки следует признать обоснованными. В соответствии с представленным истицей расчетом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты>., согласно следующего расчета: (-СУММА15- х (8, 25 % :75)) х <данные изъяты> = -СУММА16-. Оснований к снижению неустойки суд не находит, поскольку такое ходатайство ответчиком суду не заявлялось, принимая во внимание также факт достаточно длительного периода неисполнения законных требований истицы.

Также суд не усматривает оснований ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Следует указать, что правоотношения сторон после вступления решения суда в законную силу регулируются на законом РФ "О защите прав потребителей», а законодательством об исполнительном производстве и Гражданским кодексом РФ, которые предусматривают ответственность должника в случае несвоевременного исполнения решения и неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Соответствующих требований истицей не заявлено.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, который ей, как потребителю, причинен Страховщиком фактом нарушения её законных прав и интересов. Учитывая объем нарушенных прав истицы, характер гражданско-правового спора, отсутствие доводов о нарушении личных неимущественных прав, требования о разумности и соразмерности, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в -СУММА17-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, в связи с чем истица обратилась к нему с досудебной претензией, предоставив заключение независимой экспертизы. Ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения гражданского дела требования истицы о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения Обществом «Росгосстрах» выполнены не были. При этом правовых оснований к отказу в выплаты остальной части страхового возмещения у Общества не имелось, что установлено решением суда от 05.04.2013г. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в следующем размере:

(-СУММА16- + -СУММА17-) х 50 % = -СУММА18-.

Следует отметить, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не приведено и не представлено, сумма иска не оспорена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленного договора истец оплатил за услуги представителя -СУММА9- (л.д. 18 - 19).

Учитывая, что дело относится к категории не сложных, часто рассматриваемых судом дел, объем оказанных услуг, а также с учетом требований о разумности и соразмерности, расходы по оплате услуг представителя следует удовлетворить частично, в сумме -СУММА19-.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из следующего расчета: (-СУММА16- – 20 000) х 3% + 800 + 200 = -СУММА20-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марковой М. А. неустойку - -СУММА16-., компенсацию морального вреда – -СУММА17-., штраф – -СУММА18-., расходы по оплате услуг представителя – -СУММА19-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА21-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Борцова.