Решение по делу № 22-1708/2024 от 15.05.2024

Председательствующий: Каргаполов И.В.                                              № 22-1708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                           06 июня 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Чернышева А.Н.,

судей Исаханова В.С., Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре <...>

с участием прокурора <...>

осуждённой Гостевой В.В.,

адвоката Павлушко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа <...> и дополнению к нему на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Гостевой <...>, <...> года рождения.

Заслушав доклад судьи Исаханова В.С., проверив представленные материалы дела, заслушав выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> Гостева <...>, <...> г.р., уроженка <...>, гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на два года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции»,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 в период с <...> по <...>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на один год восемь месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции»,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 в период с <...> по <...>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на один год десять месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на два года шесть месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции» и отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание осужденной основного наказания до достижения ее детьми <...> г.р. и <...> г.р. возраста 14 лет.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, судьбе арестованного имущества, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Оспариваемым судебным решением Гостева В.В. осуждена за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, а также три мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная признала свою вину.

В апелляционном представлении и дополнению к нему заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска <...> находит приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что два эпизода хищения денежных средств ФИО2 были совершены в отношении одного и того же лица, в один и тот же промежуток времени. С учетом направленности умысла осужденной это предполагало квалификацию содеянного как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данный вопрос в приговоре не обсуждался, что ставит под сомнение правильность юридической оценки содеянного и справедливость назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания.

Помимо этого, суд не привел убедительных мотивов назначения Гостевой В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанных с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, а равно причин лишения ее специального звания «капитан юстиции». Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», автор представления отмечает, что осужденной не осуществлялось полномочий, связанных с выполнением административно-хозяйственных функций.

Также суд недостаточно учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых Гостевой преступлений, три из которых являются тяжкими и сопряжены с использованием служебного положения, а потому необоснованно применил отсрочку реального отбывания наказания до достижения детьми осужденной возраста четырнадцати лет. Обосновывая данное решение, суд сослался на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Гостевой, которые существенно уменьшают общественную опасность совершенных ею преступлений и являются исключительными, что не соответствует требованиям уголовного закона. В этой связи ссылка на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ подлежит исключению из приговора, а осужденная – направлению для отбывания наказания в ИК общего режима.

Наряду с этим, мотивируя назначения наказания в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно сослался по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как подлежал применению пункт «б» названной части статьи.

С учетом изложенного автор представления просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На апелляционное представление адвокатом поданы возражения.

Проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297,307 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит изложение преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели. Все значимые обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемок, осмотров, а также иными исследованными доказательствами. Сама Гостева свою вину в судах первой и второй инстанций не оспаривала.

Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО1). Помимо этого, в целом правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия Гостевой по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Гоцелюка, районный суд расценил содеянное ею как совокупность двух вышеуказанных преступлений. Согласно фабуле обвинения, эти действия заключались в том, что Гостева, являясь следователем <...>, и расследуя уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дважды, путем злоупотребления доверием, похитила принадлежащие ему денежные средства: в период с <...> по <...> в сумме 8 000 рублей под надуманным предлогом возмещения потерпевшему вреда, а также с <...> по <...> в сумме 20 000 рублей под надуманным предлогом передачи работнику Ленинского районного суда г. Омска за решение вопроса о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом, судом не учтено, что эти мошенничества совершались осужденной в рамках одного и того же возбужденного уголовного дела, по которому она являлась следователем, в отношении одного и того же потерпевшего, фактически в один и тот же небольшой временной промежуток.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что все действия по хищению денежных средств ФИО2 охватывались единым умыслом Гостевой, что влечет их квалификацию как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения). С учетом этой переквалификации назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подлежит снижению.

Как видно из приговора, при назначении наказания Гостевой в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественных ущербов, причинённых в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, мнения потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья осуждённой и её близких. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного выше, тяжести содеянного и личности осужденной судом правомерно принято решение о назначении Гостевой наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ - лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве дополнительного наказания по каждому из предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ преступлений, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом обоснованно назначено лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, а также с лишением специального звания «капитан юстиции».

Вопреки доводам апелляционного представления, это решение надлежаще образом мотивировано в приговоре, соответствует требованиям ст. 47, 48 УК РФ и разъяснениям, данным в п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Сами по себе данные наказания отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено. В то же время, в виду наличия у Гостевой двух малолетних детей суд правильно пришел к выводу о возможности отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми (<...> г.р. и <...> г.р.) четырнадцатилетнего возраста. Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что данное решение является законным и справедливым. Оснований для исключения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и направления осужденной для отбывания наказания в места лишения свободы не усматривается.

При этом, помимо прочего, обосновывая возможность применения отсрочки, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, смягчающие наказание Гостевой, существенно уменьшают общественную опасность совершенных ею преступлений и являются исключительными. Эти формулировки, как не предусмотренные положениями ст. 82 УК РФ, подлежат исключению, что не влияет на обоснованность принятого решения в целом.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно - исправительная колония общего режима. Однако в соответствии с тяжестью совершенных Гостевой деяний основанием для назначения этого режима должен являться не указанный в приговоре п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а п. «б» названной части статьи, что требует уточнения судебного решения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Гостевой <...> изменить.

Действия Гостевой В.В. по двум эпизодам хищения денежных средств ФИО2 в период с <...> по <...> и с <...> по <...> квалифицировать одним преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на один год десять месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (по эпизоду хищения денежных средств ФИО1), ч. 3 ст. 159 (по эпизоду хищения денежных средств ФИО2) назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 5 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан юстиции» и отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание осужденной основного наказания до достижения ее детьми <...> г.р. и <...> г.р. возраста 14 лет.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании применения отсрочки отбывания наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ ссылку на то, что обстоятельства, смягчающие наказание Гостевой В.В., существенно уменьшают общественную опасность совершенных ею преступлений и являются исключительными.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий:

Судьи: