Решение по делу № 2-2805/2023 от 07.07.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Дело №                                                                                   КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

           12 декабря 2023 года            <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее ответчик) о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 по адресу: <адрес> при движении задним ходом автомобиля рено государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство хендай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358 900 руб., без учета износа – 702 200 руб. С учетом того, что ответчик не предлагал истцу осуществить страховое возмещение путем направления автомобиля на восстановительный ремонт, истец полагает, что страховое возмещение должно быть осуществлено в размере определенном экспертом без учета износа на детали и узлы в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 326 100 руб. Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты, которые понесла, в связи с проведением экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 39 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражает относительно возможности удовлетворения исковых требований, полагая, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ст. 939 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По смыслу указанных норм следует, что страхователь обращается к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик направляет заявителя для производства восстановительного ремонта. При этом случаи страхового возмещения, путем выдачи страховой суммы страхователю прямо предусмотрены законом. Таким образом, законодатель предусмотрел определенный порядок действий страховщика и страхователя при наступлении страхового случая. При этом обязанность страхователя предоставить транспортное средство на осмотр корреспондирует к обязанности страховщика провести осмотр транспортного средства. Данные обязанности направлены на соблюдение интересов сторон, с целью установления наличия страхового случая и возможности получения страхователем страхового возмещения.

Между страхователем и страховщиком, в случае страхового возмещения в виде выдачи денежных средств (перечислении на расчетный счет) в частности применительно п. «ж» ст. 12 п. 16.1 Закона об ОСАГО, должно иметься соглашение. Соглашение по общему правилу – это форма договора между сторонами, по которому устанавливаются права и обязанности. При этом, применительно к соглашению о выплате страхового возмещения в виде денежных средств, должно быть волеизъявление сторон о том, к какой сумме страхового возмещения стороны пришли и на которую они согласны.

При отсутствии соглашения, страховщик обязан провести возмещение путем организации восстановительного ремонта, либо если невозможно по каким-либо обстоятельствам произвести ремонт – осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств страхователю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля рено государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля хендай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. При этом виновником ДТП является водитель автомобиля рено, который, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца (л.д.5т.1).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 83 т.2). Кроме того, истец и ответчик подписали соглашение о страховом возмещении, путем выплаты денежных средств (л.д. 82 т.2).

Автомобили участников дорожно-транспортного происшествия были осмотрены представителем страховой компании (л.д. 84,85 т.2).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 900 руб. данный вывод ответчик сделал исходя из экспертного заключения ООО «Авто-эксперт», осуществленного по заказу ответчика (л.д. 95-103 т.2).

На повторное обращение истца о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что механические повреждения в полном объеме, обнаруженные в автомобиле истца, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т.2).

Согласно экспертного заключения ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 702 200 руб., с учетом износа 358 900 руб. (л.д. 15-24 т.1).

Истец обратился к ответчику с претензией, предлагая доплатить страховое возмещение, на что ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что оснований для дополнительных выплат размера страхового возмещения у ответчика отсутствуют (л.д. 43-46 т.1).

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано. При этом, в рамках проверки заявления потребителя, проведена автотехническая экспертиза, выводы которой совпали с выводами экспертизы, проведенной страховой организацией.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший в результате ДТП истец обратился к ответчику о страховом возмещении. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховом возмещении, путем выплаты денежных средств. Ответчик провел экспертизу, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 900 руб. Данную сумму ответчик выплатил истцу. При этом истец утверждает, что имеются дополнительные (внутренние повреждения) которые образовались при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом достигнутого соглашения между сторонами о способе страхового возмещения, а именно путем выплаты денежных средств, учитывая положения Закона, страховое возмещение должны быть выплачено с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При наличии спора между сторонами о наличии (отсутствии) тех или иных повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, повреждения автомобиля могли образоваться в рассматриваемом ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда задней частью автомобиля рено на открытую заднюю левую дверь, за исключением повреждений обивки задней левой двери в виде разрыва материала в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 359 300 руб. (л.д. 198-221 т.3). В судебном заседании эксперт дал полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд принимает выводы эксперта как достоверные, основанные на материалах дела, а также на исследовании механических повреждений самого автомобиля истца. При этом доводы стороны ответчика о необоснованности завышения стоимости восстановительного ремонта, опровергаются выводами судебной экспертизы. Принимая выводы судебной экспертизы, суд учитывает, что эксперт, в отличие от других экспертиз, проведенных до подачи искового заявления, осмотрел транспортное средство истца, выявив скрытые повреждения, которые невозможно было установить без натурного осмотра автомобиля. Поэтому выводу судебной экспертизы объективно отражают все повреждения, имеющиеся у автомобиля истца.

Иных доводов ответчиком не приведено, поэтому суд берет за основу выводы, сделанные экспертом в рамках судебного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в размере 285 400 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом (с учетом достигнутого соглашения со страховой организацией) и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу (359 300 – 73 900).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 142 700 руб. (285400/2).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, вследствие нарушение права истца на получение страхового возмещения, суд исходит из характера заявленных требований, длительности неисполнения ответчиком свое обязанности, фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствий нарушения права, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчиком указано о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд учитывает, что возможность снижения неустойки является правом суда, а не обязанностью и применяется в исключительных случаях. При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки (штрафа), суд исходит из размера заявленных требований о взыскании страхового возмещения, длительности нарушения права истца, соотношения размера страхового возмещения и неустойки, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снижая размер штрафа до 50%, то есть до размера 71 350 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертиз.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассматриваемого гражданского дела проведена экспертиза.

До назначения экспертизы, истцом оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 32 000 руб. с размещением денежных средств на депозитном счете Управления судебного департамента в <адрес> (л.д. 179 т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту перечислено вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 32 000 руб. из денежных средств, ранее оплаченных (л.д. 245 т.3).

Таким образом, истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 руб.

Кроме того, истец оплатил исследование стоимости восстановительного ремонта в рамках досудебного разрешения спора.

Так, истец заключил договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Стоимость услуги 7 000 руб., которую истец оплатила (л.д. 39-40). С учетом того, что результаты данного исследования явились способом защиты права истцом в рамках досудебного урегулирования спора, суд признает данные расходы истца иными признаваемыми судом расходами.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме, то есть в размере 39 000 руб. (32 000 + 7 000).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик – нет.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 285 400 руб., компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины должен составлять по требованиям имущественного характера 6 054 руб. (285400-200000/100*1+5200), а также 300 руб. по требованию неимущественного характера. Всего 6 354 руб. С учетом удовлетворения исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 285 400 руб., штраф в размере 71 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 39 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 354 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/

           Копия верна.

Судья                                                                       М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-47