Решение по делу № 2-3788/2024 от 17.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024

66RS0006-01-2024-003250-52

2-3788/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Борзову Д. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к Борзову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "ГРИН" заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством «АВТОФУРГОН» госномер < № > (полис) < № >. 23.03.2023 Борзов Д. И., управляя транспортным средством «АВТОФУРГОН» госномер < № >, стал участником ДТП в результате чего были повреждены –автомобиль «Toyota» госномер < № >, принадлежащий И.О.В., автомобиль «ВАЗ GRANTA» госномер < № >, принадлежащий Т.А.В., автомобиль «Chevrolet LANOS» госномер < № > принадлежащий П.В.Л. Кроме того, причинен вред здоровью З.К.С. На момент ДТП Борзов Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему И.О.В. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, потерпевшему Т.А.В. страховое возмещение в размере 259500 рублей, потерпевшей П.В.Л. страховое возмещение 41000 рублей, а также за вред здоровью З.К.С. – 25250 рублей.

Ссылаясь на статью 14 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец просил взыскать с ответчика 725750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10457 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Борзов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, что 23.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОТОН» госномер < № >, под управлением водителя Борзова Д.И., автомобиля «Toyota» госномер < № >, принадлежащего И.О.В., под управлением Б.Н.А., автомобиля «ВАЗ GRANTA» госномер < № >, принадлежащего Т.А.В., автомобиль «Chevrolet LANOS» госномер < № > принадлежащего П.В.Л. Также в ДТП пострадала пассажир З.К.С.

Согласно Постановлению судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 Борзов Д. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным постановлением установлено, что 23.05.2023 в 10:42 в г. Екатеринбурге на ул. Орджоникидзе, 4 Борзов Д.И., управляя транспортным средством «Фотон госномер < № >, двигаясь по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Стахановской в направлении ул. Машиностроителей со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности состояния транспортного средства и груза, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего допустил наезд на стоящую автомашину «Тойота Аурис» госномер < № > под управлением водителя З. (Б.) Н.А., от чего данную автомашину откинуло на впереди стоящую автомашину «Лада Гранта» госномер < № > водитель Т.А.В., которую откинуло на впереди стоящую автомашину «Шевроле Ланос» госномер < № > водитель П.В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Фотон, Тойота Аурис, Шевроле Ланос причинены механические повреждения. Водитель автомашины Тойота Аурис З.К.С. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий пред здоровью.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ФОТОН» госномер < № >, Борзов Д.И., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впряди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с ним.

Из представленных суду документов:

заявления И.О.В. ПАО САК «Энергогарант», экспертного заключение < № > от 11.09.2023 (стоимость ущерба 395513,50 рублей), экспертного заключения < № > от 11.09.2023 (стоимость автомобиля 584600 рублей, годные остатки 117400 рублей), страхового акта < № > на сумму 400000 рублей, платежного поручения < № > от 22.09.2023, следует, что ПАО САК «Энергогарант» перечислило И.О.В. за поврежденное транспортное средство «Toyota» госномер < № >, страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

заявления Т.А.В. в ПАО САК «Энергогарант», экспертного заключение < № > от 13.09.2023 (стоимость ущерба 234 300 рублей), экспертного заключения < № > от 13.09.2023 (утрата товарной стоимости 36 600 рублей), страхового акта < № > на сумму 259 500 рублей, платежного поручения < № > от 22.09.2023, следует, что ПАО САК «Энергогарант» перечислило Т.А.В. за поврежденное транспортное средство «ВАЗ GRANTA» госномер < № >, страховое возмещение в сумме 259 500 рублей.

заявления П.В.Л. в ПАО САК «Энергогарант», экспертного заключение < № > от 24.07.2023 (стоимость ущерба 41 000 рублей), страхового акта < № > на сумму 41000 рублей, платежного поручения < № > от 02.10.2023, следует, что ПАО САК «Энергогарант» перечислило П.В.Л. за поврежденное транспортное средство «Chevrolet LANOS» госномер < № >, страховое возмещение в сумме 41000 рублей.

заявления З.К.С. в ПАО САК «Энергогарант», экспертного заключение < № > (по медицинским документам), страхового акта < № > на сумму 25 250 рублей, платежного поручения < № > от 22.09.2023, следует, что ПАО САК «Энергогарант» перечислило З.К.С. в возмещение вреда здоровью страховое возмещение в сумме 25250 рублей.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая, что нахождение Борзова Д.И. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлено постановлением судьи, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 725 750 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 10457 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Борзова Д. И. (паспорт < № >) в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) сумму ущерба в порядке регресса в размере 725 750 рублей блей, расходы по уплате государственной пошлины 10457 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова