Решение по делу № 2-2474/2023 от 14.02.2023

Дело №2-2474/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-014670-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анатолия Алексеевича Чугунова к Андрею Анатольевичу Макарову, Наталье Анатольевне Макаровой, Вадиму Иосифовичу Еникееву, Роберту Фаритовичу Гарипову, Сергею Сергеевичу Харламову, Алексею Олеговичу Гречко, Александру Евгеньевичу Бурнаеву о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПКРОСТ»).

По уголовному делу истец был признан потерпевшим.

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 125 336 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать задолженность в сумме 125 336 руб. и проценты 80035 руб. 32 коп.

Истец на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Р.Ф. Гарипов, А.А. Макаров, С.С. Харламов, А.Е. Бурнаев, Н.А. Макарова, В.И.Еникеев, А.О. Гречко в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, противкоторого возражений не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»).

По уголовному делу А.А. Чугунов был признан потерпевшим и гражданским истцом, ответчики – гражданскими ответчиками.

Данным приговором установлено, что ответчики, заключив договор займа ... от ... приняли денежные средства у А.А. Чугунова в сумме 150 000 руб., выплатили 24 664 руб., причинив материальный ущерб в сумме 125 336 руб.(л.д.79 приговора).

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 125 336 руб., то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что является доказанной совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления, в размере 125 336 руб.

Требования о взыскании с ответчиков процентов, которые подлежали выплате истцу по договорам займа, заключенным им с ООО «КПК «РОСТ», суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования истца основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 125 336 руб., тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договоров займов возникало у другого лица - ООО «КПК «РОСТ».

Взыскание с ответчиков суммы процентов по договору займа к возмещению ущерба, причиненного истцу в результате преступления, не относится.

Кроме того, при совершении мошенничества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в преступление, поэтому с учетом определенного истцом основания иска – возмещение ущерба, причиненного преступлением, оснований для взыскания процентов по указанному договору не имеется, требования А.А. Чугунова в данной части подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Положения же статей 322, 323Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют солидарность обязанностей в материальном правоотношении и не распространяются на процессуальные права и обязанности сторон, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении в размере 3707 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андрея Анатольевича Макарова (паспорт ...), Натальи Анатольевны Макаровой (паспорт ...), Вадима Иосифовича Еникеева (паспорт ...), Роберта Фаритовича Гарипова (паспорт ...), Сергея Сергеевича Харламова (паспорт ...), Алексея Олеговича Гречко (паспорт ...), Александра Евгеньевича Бурнаева (паспорт ...) в пользу Анатолия Алексеевича Чугунова (паспорт ...) в возмещение ущерба 125 336 руб.

Взыскать в равных долях с Андрея Анатольевича Макарова (паспорт ...), Натальи Анатольевны Макаровой (паспорт ...), Вадима Иосифовича Еникеева (паспорт ...), Роберта Фаритовича Гарипова (паспорт ...), Сергея Сергеевича Харламова (паспорт ...), Алексея Олеговича Гречко (паспорт ...), Александра Евгеньевича Бурнаева (паспорт ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани 3707 руб.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 10.04.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина