Решение по делу № 1-142/2024 от 02.02.2024

№

УИД №RS0№-84

Приговор

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года                                                                               <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. г) ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. а) ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. б) ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному названным приговором, не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. г) ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока. Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 25 минут, ФИО1 находясь возле магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил металлопластиковое оконное стекло помещения магазина «Доброцен»после чего путем свободного доступа, через указанное окно незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты> откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащее <данные изъяты>» имущество, а именно: коньяк «Ной Традиционный 40%» объемом 0,5л. в количестве 4 бутылок, стоимостью 506,66 рублей за бутылку, коньяк «пятилетний Шустов Великая История VSOP 40%» объемом 0,5л. в количестве 4 бутылок, стоимостью 354,95 рублей за бутылку, всего на общую сумму 3446 рублей 44 копейки. С места совершенного преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3446 рублей 44 копейки.

    Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 25 минут путем разбития металлопластикового окна проник в магазин <данные изъяты>», откуда похитил 8 бутылок коньяка.

    Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются не только признательные показания подсудимого, но и показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные исследованные судом доказательства в их совокупности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал в магазин, и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, путем разбития окна проник в помещение магазина, откуда похитил коньячную продукцию. В последующем было просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения и проведена инвентаризация, в ходе которой, было установлено, что похищено имущество, а именно: коньяк «Ной Традиционный 40%» объемом 0,5л. в количестве 4 бутылок, стоимостью 506,66 рублей за бутылку, коньяк «пятилетний Шустов Великая История VSOP 40%» объемом 0,5л. в количестве 4 бутылок, стоимостью 354,95 рублей за бутылку, всего на общую сумму 3446,44 рублей (т. 1 л.д. 184-188).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель директора Свидетель №2 и сообщила, что в магазине <данные изъяты> разбито стекло, а также, что в отделе аллельной продукции не хватает приблизительно 6-7 бутылок коньяка. Приехав на место, просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 24 минуту, в помещение магазина проник неизвестный мужчина, который похитил коньячную продукцию, положил ее в пакет и скрылся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №4 по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов утра пришел ФИО1 предложил выпить и принес две бутылки коньяка объемом по 0,5 л. После того как он, ФИО1 и Свидетель №4 выпили одну бутылку коньяка, к ним пришел Свидетель №5, который присоединился к ним и они выпили еще пол бутылки коньяка. После этого ФИО1 предложил ему и Свидетель №5 сходить в сарай, который расположен на территории данного домовладения. В сарае ФИО1 показал им на пакет, в котором находились запечатанные бутылки коньяка. На его вопрос, откуда он это взял, ФИО1 сказал, что все нормально, что он помогал разгружать автомобиль и таким образом с ним расплатились. После чего ФИО1 взял одну бутылку коньяка, и они проследовали на спортивную площадку, где стали распивать коньяк. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, и они проехали в отделение полиции. Также пояснил, что у него были синие перчатки, которыми он пользовался, и они находились в доме у Свидетель №4, как они могли оказаться в магазине Доброцен, не знает.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Свидетель №4, где уже был ФИО1 и Свидетель №3, которые распивали коньяк, он присоединился к ним, через некоторое время ФИО1 предложил сходить в сарай, он с ФИО5 проследовал за ФИО1, а Свидетель №4 осталась в доме. В сарае ФИО1 показал на пакет, в котором было несколько бутылок коньяка, на вопрос Свидетель №3 где он его взял, ФИО1, пояснил, что ему дали. Потом ФИО1 взял одну бутылку коньяка, и они пошли на спортивную площадку, где начали распивать бутылку коньяка, после чего к ним подъехали сотрудники полиции и они проехали в отделение полиции.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов, она пришла на работу в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, открыла дверь своим ключом, прошла по залу и обратила внимание, что в отделе алкогольной продукции, под коньяком, на полу лежит перчатка. Осмотрев стеллажи с коньяком, увидела, что одна из коробок открыта и в ней нахватает около 10 бутылок коньяка, осмотрев весь зал, она увидела, что одно оконное стекло разбито, после чего позвонила директору магазина и сообщила в полицию. В дальнейшем была проведена инвентаризация и установлено, что было похищено 8 бутылок коньяка (т. 2 л.д. 17-20).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что к ней в гости, для употребления спиртных напитков часто приходят Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее дома проживал Свидетель №3 Так ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что в гости пришел ФИО1, который с собой принес две бутылки коньяка объемом по 0,5л, затем пришел Свидетель №5 Они выпили примерно полторы бутылки конька. Примерно через 30 минут ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №5 вышли из дома и куда-то ушли, после чего она их не видела. В этот же день приехали сотрудники полиции и с ее разрешения был проведен осмотр домовладения, в ходе которого было обнаружено и изъято две полные бутылки коньяка объемом по 0,5 л и 3 открытые бутылки с коньяком. Откуда взялись данные бутылки ей неизвестно, доступ к территории ее домовладения имели ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 23-26).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. В ходе, досмотра были обнаружены и изъяты: в помещении магазина – тканевая перчатка синего цвета, след обуви, с наружной стороны мощения на полу под осколками стекла окна – лист дерева со следами вещества бурого цвета, слепочная масса со следом орудия взлома – с поверхности рамы окна, с поверхности отлива подоконника окна – отвертка с ручкой синего цвета, с поверхности фрагмента текла окна – три следа рук, след руки – с поверхности коробки от лампочки, расположенной на поверхности отлива подоконника окна, след руки с левого откоса окна, с поверхности внешней рамы окна – след ткани (т. 1 л.д. 16-25);

- протоколом получения образцов, для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 отобраны образцы пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту листа формата А-4 (т. 1 л.д. 87-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы участков ладоней рук, размерами: 52х34 мм и 64х29 мм перекопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты под №,5, оставленные ладонями правой и левой руки, соответственного, обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 95-100);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 отобраны образцы буккального эпителия на ватную палочку (т. 1 л.д. 104-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на отвертке (объекты №, №), представленной на исследование, в объекте № обнаружены следы крови человека, в объекте № обнаружены эпителиальные клетки. На листке дерева (объект №), представленном на исследование, обнаружены следы крови человека. На перчатке (объекте №), представленной на исследование, обнаружены эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки образца буккального эпителия гр. ФИО1 Следы крови, обнаруженные на рабочей части отвертки (объект №), листке дерева (объект №), произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 114-123).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно домовладения № по <адрес>. В результате осмотра обнаружено и изъято три бутылки от коньяка: одна бутылка «Ной», объемом 0,5л., две бутылки «Шустов», объемом по 0,5л., а также одна полная бутылка коньяка «Шустов», объемом 0,5л. (т. 1 л.д. 137-147);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. С участием Свидетель №3 осмотрен кабинет № ОП № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружена и изъята бутылка коньяка «Шустов Великая история V.S.O.P» с № (т. 1 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятых: пустой бутылки от коньяка «Ной Традиционный», объемом 0,5л., с акцизной маркой №; бутылки от коньяка «Шустов Великая история VSOP» объемом 0,5л. №, с жидкостью коричневого цвета, объемом примерно 50 мл, с акцизной маркой №; бутылки от коньяка «Шустов Великая история VSOP» объемом 0,5л. №, с жидкостью коричневого цвета, объемом примерно 50 мл, с акцизной маркой №; запечатанной бутылки коньяка «Шустов Великая история VSOP» объемом 0,5л. №, с акцизной маркой №; запечатанной бутылки коньяка «Ной Традиционный», объемом 0,5 л, с акцизной маркой №; бутылки от коньяка «Шустов Великая история VSOP» объемом 0,5л. №, с жидкостью коричневого цвета, объемом примерно 0,4л., с акцизной маркой №, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО <данные изъяты>» - ФИО8 (т. 1 л.д. 152-166, 167-172);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят DVD-R диск белого цвета (т. 1 л.д. 200-2002);

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи находящиеся на DVD-R диск белого цвета, которые признан по делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 203-214);

- сообщением о результатах проверки по ЦИАДИС МВД по <адрес>, согласно которого, в результате проверки следов рук по факту кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, установлено совпадение следов рук №,2 с отпечатками рук ФИО1 (т. 1 л.д. 83);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 часов в дежурную часть поступило сообщение о принятии мер к неизвестному лицу, которое в период времени с 21-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития стекла, проникло в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-24 часа, путем разбития оконного стекла <данные изъяты> похитило из магазина «Доброцен» коньячную продукцию (т. 1 л.д. 7);

- инвентаризационной описью ООО «Доброслав» от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> (т. 1 л.д. 11-15):

- копией акта-приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46).

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как соответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, являются достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла незаконно проник в магазин «Доброцен, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество на общую сумму 3446,44 рублей. Преступление совершено путем незаконного проникновения в помещение, которым является магазин, куда он проник путем разбития оконного стекла.

Определяя стоимость похищенного имущества, судом приняты во внимание представленные сведения о его стоимости.

Данное преступление связанно с хищением чужого имущества, является оконченным, поскольку в совершенном ФИО1 деянии содержатся все признаки вышеуказанного состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1, согласно приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет не погашенную судимость, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. а) ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на имеющиеся обстоятельства смягчающие наказание, суд назначает ФИО1 указанный вид наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений), то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенные им преступления, не усматривая оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исходя из этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, назначаемый ФИО1 минимальный срок наказания за совершенное им преступление, предусмотренное п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ должен составлять не менее 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 средней тяжести преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку он совершил умышленное преступление против собственности и фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с назначением подсудимому ФИО1, наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 осуждаемый к лишению свободы при рецидиве преступлений, как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-62, 130-132, 167-172, 215-217).

Выплату вознаграждения адвокату ФИО9 произведенную из средств федерального бюджета в размере 13771 рубль по постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку суд не находит оснований для освобождения его от их выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б) ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета с остатками генетических признаков образца буккального эпителия ФИО7; бумажный конверт белого цвета с листком дерева коричневого цвета со следами крови; бумажный конверт коричневого цвета с перчаткой из материала темно-синего цвета; след орудия взлома, отображенный в слепке из полимерного упругого материала серого цвета; плоскую отвертку длиной 184 мм с ручкой синего цвета и первичную упаковку, содержащиеся в бумажном конверте белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить; пустую бутылку от коньяка «Ной Традиционный» объемом 0,5 л. с акцизной маркой №; бутылку от коньяка «Шустов Великая История VSOP» объемом 0,5 л. № с жидкостью коричневого цвета объемом 50 мл. с акцизной маркой №; бутылку от коньяка «Шустов Великая История VSOP» объемом 0,5 л. № с жидкостью коричневого цвета объемом 50 мл. с акцизной маркой №; запечатанную бутылку коньяка «Шустов Великая История VSOP» объемом 0,5 л. № с акцизной маркой №; запечатанную бутылку коньяка «Ной Традиционный» объемом 0,5 л. с акцизной маркой №; бутылку от коньяка «Шустов Великая История VSOP» объемом 0,5 л. № с жидкостью коричневого цвета объемом 0,4 л. с акцизной маркой №, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 - вернуть последнему по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО9, по постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль - взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течении 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: