Решение по делу № 33-1383/2023 от 05.05.2023

Председательствующий: Осипова Н.С.

УИД 19RS0009-01-2023-000042-06

Дело № 33-1383/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Таштыпского районного суда от 27 марта 2023 г. по иску Сазанакова Анатолия Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сазанаков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 15 октября 2022 г. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи транспортного средства. При заключении кредитного договора на получение кредита для приобретения автомобиля оплатил услуги ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 83 200 руб. Ему был выдан сертификат №. Поскольку в услугах ООО «АВТО-ЗАЩИТА» он не нуждался, ими не воспользовался, то 27 октября 2022 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от данных услуг и возврате денежных средств, однако его требования остались без удовлетворения. На основании положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор оказания услуг по сертификату № Платежная гарантия от 16 октября 2022 г., взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 83 200 руб., неустойку в размере 83 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились.

Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Демидов Е.А. в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, однако договор о предоставлении независимой гарантии ответчиком исполнен в полном объеме в момент выдачи гарантии. Со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд постановил решение, которым расторг договор, заключенный 16 октября 2022 г. между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Сазанаковым А.И., взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сазанакова А.И. денежные средства в сумме 83 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 43 100 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 786 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Мордвинкина Л.В., которая в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, неверно определили момент исполнения обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии. Обязательства ответчика перед Сазанаковым А.И. по нему были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии. Считает, что положения статей 779 - 782 Гражданского кодекса РФ и статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. Отмечает, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется нормами главы 23 Гражданского кодекса РФ, а возмездное оказание услуги по выдаче независимой гарантии регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что данное судом первой инстанции толкование договора о предоставлении независимой гарантии не соответствует буквальному значению его условий. Указывает, что судом допущен односторонний отказ Сазанаковым А.И. от исполнения сделки, между тем ее условиями он не предусмотрен после выдачи независимой гарантии бенефициару.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2022 г. Сазанаков А.И. по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел автомобиль <данные изъяты> за 1 250 000 руб.

16 октября 2022 г. между АО КБ «<данные изъяты>» и Сазанаковым А.И. заключен кредитный договор № на сумму 1 383 200 руб. на приобретение транспортного средства.

Также 16 октября 2022 г. Сазанаков А.И. подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в котором просил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее – договор), согласно которому срок действия гарантии 24 месяца, цена договора – 83 200 руб., договор заключается для обеспечения исполнения кредитного договора №, заключенного 16 октября 2022 г. с АО КБ «<данные изъяты>» на срок по 16 октября 2030 г.

На основании данного заявления 16 октября 2022 г. Сазанакову А.И. выдан сертификат № «Платежная гарантия».

По условиям договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» кредитору выдана гарантия со следующими параметрами: срок действия гарантии – с 16 октября 2022 г. по 15 октября 2024 г., сумма гарантии с 16 октября 2022 г. по 11 февраля 2023 г. – 1 383 200 руб., сумма гарантии с 12 февраля 2023 г. по 15 октября 2024 г. (включительно) – 91 520 руб., условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

16 октября 2022 г. Сазанаков А.И. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии перечислил в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 83 200 руб.

Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в момент выдачи гарантии кредитору 16 октября 2022 г., что подтверждается гарантией № от 16 октября 2022 г., подписанной и переданной через оператора <данные изъяты> на основании заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и АО КБ «<данные изъяты>» соглашения о переходе на электронный документооборот.

27 октября 2022 г. Сазанаков А.И. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор № в связи с отсутствием необходимости в нем и вернуть оплаченные денежные средства в размере 83 200 руб. по указанным в заявлении реквизитам.

Ответчик денежные средства не вернул.

Суд, руководствуясь положениями статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении иска Сазанакова А.И. При этом исходил из того, что истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), в том числе от заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора о предоставлении независимой гарантии, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеет право на возврат оплаченных по договору денежных средств.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № N 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно установлен характер предъявленных истцом требований, определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований, представленным сторонами доказательствам в их совокупности дана судом надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем, нормы статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа признаются необоснованными по основаниям, которые подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанциями допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таштыпского районного суда от 27 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Н. Душков

Судьи                                       В.А. Музалевский

                                     В.Ю. Аушева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2023 г.