Решение по делу № 2-1863/2014 от 25.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соломатиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой О.С.,

с участием представителя истцов Лебедева Е.В., Пелих Т.И., Алиева Т.С., Алиевой Е.В., Нохриной Е.Л., Долгошей С.А.- Мунтяну В.В., представителя третьего лица ТСЖ «Уют»- Мунтяну В.В., представителя ответчика Саргсян Ш.Ш. – Никифорова И.В., представителя третьего лица ООО «УК «Престиж»- Никифорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1863/2014 по иску Лебедева Е.В., Петровой О.А., Пелих Т.И., Алиева Т.С., Алиевой Е.В., Нохриной Е.Л., Долгошей С.А. к Арефьевой Л.В., Самбурской О.В., Мироновой Т.В., Саргсян Ш.С. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования,-

у с т а н о в и л :

Лебедев Е.В., Петрова О.А., Пелих Т.И., Алиев Т.С., Алиева Е.В., Нохрина Е.Л., Долгошей С.А. обратились в суд с иском к Арефьевой Л.В., Самбурской О.В., Мироновой Т.В., Саргсян Ш.С. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, секция В и Д в форме заочного голосования в период с 10.03.2014 года по 15.03.2014 года, по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом №03/02 от 19.03.2014 г. В обоснование своих требований истцы указали, что при принятии обжалуемого решения отсутствовал кворум для проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Уведомления о проведении собрания, направлялись только собствен­никам помещений секций В и Д, а собственники помещений секций А и Б не уведомлялись вообще о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также по вопросам повестки дня приняты решения, противоречащие действующему законодательству. Так, по третьему вопросу повестки дня принято решение о выборе способа управле­ния, но бу­дучи выбранным однажды, этот способ управления может быть только изменен, а не выбран заново.По седьмому вопросу повестки дня принято решение обязать каждого собственника помещений многоквартирного дома в течение двух месяцев со дня принятия решения о вы­боре управляющей компании заключить с данной организацией договор. Данное решение общего собрания превышает компетенцию общего собрания собст­венников помещений многоквартирного дома и противоречит действующему законодатель­ству. Общее собрание собственников помещений вправе принимать решения по вопросам управления многоквартирным домом, обязательные для всех собственников помещений многоквартирного дома, однако не праве возложить обязанности и предоставлять права, свя­занные с личными правами и свободами личности.По восьмому вопросу повестки дня принято решение о выборе уполномоченного лица Мироновой Т.В. для заключения и контроля выполнения договора с выбранной управляю­щей организацией. Данное решение общего собрания также противоречит действующему законодатель­ству, так как наделяет лицо противоречащими законодательству полномочиями и нарушает права граждан на свободу заключения договора и самостоятельной реализации гражданских прав и свобод. Таким образом, уполномочив Миронову Т.В. на заключение договора управления с управляющей организацией и контроля за выполнением договора, общее собрание наделило Миронову Т.В. полномочиями Товарищества собственников жилья, а также наделило Миронову Т.В. надзорными функциями, которыми обладают лишь некото­рые государственные органы. По десятому вопросу общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение о ликвидации Товарищества собственников жилья «Уют». Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято без достаточных оснований и с превышением компетенции. В материалах собрания и в решении по данному вопросу не приведены данные, что члены ТСЖ «Уют» обладают менее чем 50% голосов собственников помещений многоквартирного дома. По одиннадцатому и двенадцатому вопросам повестки дня общее собрание собственников помещений выбрало лишь место размещения самих решений общего собрания - доска объявлений в лифтовых холлах. Само по себе извещение собственников о принятых решениях на общем собрании собственников помещений лишь по части принятых решений является нарушением дейст­вующего законодательства, особенно если учесть что по вопросам смены управляющей ор­ганизации и по вопросам капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома общее собрание вообще решений не принимала и в повестке дня такие вопросы отсутствуют.

В судебном заседании 24.09.2014 года представитель истцов Мунтяну В.В. указал, что права истцов нарушены тем, что кворума при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не было, решение собрания является ничтожным.

Представитель ответчика Саргсян Ш.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что в материалах дела имеются бюллетени принявших активное участие в заочном голосовании, одновременно выступающие истцами: Петрова О.А. (1/2 от 52,3 кв. м.), Пелих Т.И. (57,8 кв. м), Алиев Т.С. (1/2 от 55,6 кв. м), Алиева Е.В. (1/2 от 55,6 кв. м), Нохрина Е.Л. (45,4 кв. м), Долгошей С.А. (80,4 кв. м), обладающие в совокупности 265,35 кв. м, что эквивалентно 2,64% голосов от общего числа собственников помещений дома.В оспариваемом собрании не принимал участия (не голосовал) истец Лебедев Е.В. (80,5 кв. м), эквивалентно 0,80% голосов общего числа собственников помещений дома. Кроме того, по указанному почтовому адресу: <адрес> фактически и юридически располагаются два отдельных многоквартирных дома. На возведение обоих домов выдавались два разных разрешения на строительство. Актом от 18.10.2006 г. государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта введен в действие объект, состоящий из 2-х секций (А и Б) 10-этажного 81-квартирного жилого дома по адресу <адрес>, Разрешением на ввод в эксплуатацию от 28.11.2008 г., введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства, состоящий из двух 14-этажных секций (В и Д, 143 квартиры) 10-ти - 14 этажного 4-секционного 224-квартирного жилого дома по адресу <адрес>. Таким образом, по указанному адресу находятся два объекта капитального строительства 10-ти и 14-ти этажных секций, введенных в эксплуатацию соответственно в 2006 и 2008 г. г. На каждый отдельный дом имеются отдельные технические паспорта. Имеется документ «Технические условия» №5/08 от 12.12.2008 г. на присоединение к тепловым сетям секций В, Д и пристройки <адрес> от существующего магистрального трубопровода по БЖД проезду. Справка «МУП Павлово-Посадская электросеть» и ООО «ЮНСТРОЙ» свидетельствует о нескольких различных потребителях электросети, присоединенных к КТПН-219Й с установленной трансформаторной мощностью 2x1000 кВа: жилой дом (секция А и Б) - 145 кВт, жилой дом (секция В и Д) - 246,92 кВт и другие. Кроме того, за все время существования ТСЖ «Уют» все решения принимались, исходя из кворума по критериям восприятия 100% собственников помещений секций В и Д.

Ответчик Самбурская О.В. надлежащим образом извещена о дате, месте, времени судебного заседания, о чем имеется телеграфное уведомление, иск не оспорила.

Ответчики Миронова Т.В., Арефьева Л.В. неоднократно надлежащим образом извещались о дате, месте, времени судебного заседания. Неполучение ответчиками Мироновой Т.В., Арефьевой Л.В. телеграмм на 28.11.2014 года расценивается судом как отказ от их получения, так на протяжении всего судебного разбирательства ( семь судебных заседаний) им направлялись повестки суда. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Миронова Т.В. знает о предъявленном в суд иске, так как лично передавала хранящиеся у нее документы ответчице Саргсян Ш.С. по оспариваемому решению собрания.

Представитель третьего лица ТСЖ «Уют»- Мунтяну В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «Престиж» Снхчян Н.К. представил письменный отзыв на исковое заявление (лд.6 том 2), в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в управлении ООО «УК «Престиж» находится дом № секции В и Д по адресу: <адрес>, которое осуществляет управление секциями В и Д указанного дома. Также в указанном доме действует ТСЖ «Уют», кворумы всех проводимых собраний принимались исходя из юридического признания жильцами, что существует два отдельных дома с индивидуальными коммуникациями: 14-ти этажный дом № секции А и Б и 10-ти этажный дом № секции В и Д.

Третье лицо Асатрян С.В. в суд не явился, в представленном заявлении (л.д.184) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что проживает в квартире № многоквартирном доме по адресу: <адрес>, считает деятельность ТСЖ «Уют» в данном доме неэффективной. Кроме того, Асатрян А.В. привлечен для участия в деле по его письменному ходатайству, члены его семьи от получения телеграммы о вызове в суд 28.11.2014 года отказались, поэтому суд считает его извещеным о дате, месте, времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителей третьих лиц, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что согласно Уставу ТСЖ «Уют» в редакции от 29.11.2012 года, ТСЖ «Уют» создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГЮРЛ ТСЖ «Уют» зарегистрировано 24.11.2005 года. Одновременно установлено, что в том же доме на третьем этаже находится ООО «УК «Престиж», предметом деятельности которого согласно уставу в редакции от 16.04.2013 года (л.д.205-218) является управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией жилого фонда и другие виды деятельности ( перечень не исчерпывающий).

На основании инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости от 29.12.2003 года инвестор ООО «Юнстрой» обязалось произвести строительство объекта- жилого дома по строительному адресу: <адрес> ( с учетом дополнительных соглашений в контракте, в том числе, на строительство дополнительных секций в доме - В и Д ).

В соответствии с постановлением главы Павлово-Посадского муниципального района от 19.10.2006 года утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 2-х секций (А и Б) 10-ти этажного 81 квартирного жилого дома, общей площадью здания 8077, 8 кв.м., объекту присвоен адрес: <адрес>. 28.11.2014 года ООО «Юнстрой» получило разрешение на ввод в эксплуатацию двух четырнадцатиэтажных секций ( В и Д, 143 квартиры, второй этап строительства 10-ти -14-ти этажно 4-х секционного 224 квартирного жилого дома, общей площадью здания 13343 кв.м).

В соответствии с приложением 6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) жилой дом многоквартирный – это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы».

На основании представленной справки «МУП Павлово-Посадская электросеть» на обслуживание жилого дома № по адресу: <адрес>, установлен единый КТПН-219Й с трансформаторной мощностью 2x1000 кВа. Из данной справки следует, что мощность электроэнергии от данного КТПН-219 рассчитана на различные секции дома и на других потребителей, но КТПН-219 является единым.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единым многосекционным жилым домом (секции А, Б, В и Д), которому присвоен указанный почтовый адрес и в котором имеется 224 квартиры. Выдача отдельных технических паспортов на секции многоквартирного жилого дома и на трехэтажную пристройку к дому не может свидетельствовать о существовании различных многоквартирных домов, а обусловлено тем обстоятельством, что данные секции в эксплуатацию введены в различные периоды времени.

Согласно акту от 15.02.2014 года очное собрание собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, не имело кворума, поэтому принято решение о проведении заочного голосования с объединением повесток дня в единый лист голосования ( том 2 л.д.7), при этом протокол данного общего собрания собственников помещений суду не представлен. Также установлено, что уведомление о проведении заочного голосования собственников помещений, инициатором которого является собственник квартиры №№ Миронова Т.В., было направлено только собственникам квартир секции В и Д указанного жилого дома(том 2 л.д.9-50).

Заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, секция В и Д состоялось в период времени с 10.03.2014 года по 15.03.2014 года, оформлено 19.03.2014 года с составлением протокола счетной комиссии об итогах общего собрания собственников помещений (л.д.51-54 том 2).

Согласно протоколу от 19.03.2014 года в собрании, инициированном собственником квартиры № приняли участие 77 собственников помещений дома №№, которые в совокупности обладают 10057,8 кв.м. голосами, что составляет 63, 88 % от количества голосов собственников дома № секций В и Д. Таким образом, собственники квартир секции А и Б жилого дома не принимали участие в голосовании.

По результатам голосования был выбран председатель, секретарь собрания, избраны члены счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня очного собрания; избран способ управления многоквартирным домом, выбрана в качестве управляющей организация: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Престиж», утвержден договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией; принято решение об обязании каждого собственника помещений многоквартирного дома заключить договор с управляющей организацией; определен порядок и размер платы за содержание и ремонт помещений; ликвидировано ТСЖ «Уют», определено место хранения документов.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела установлено, что общая площадь здания дома № по адресу: <адрес> составляет: 8077, 8 кв.м. ( секции Аи Б) + 13343 кв.м ( секции В и Д, из них 10057,8 кв.м общая площадь жилых и нежилых помещений, без учета мест общего пользования).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела установлено, что истец Лебедев Е.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>., Долгошей С.А.- квартиры №, Алиев Т.С. и Алиева Е.В. совместными собственниками - квартиры №, Петрова О.А. – квартиры №, с учетом 1/3 доли, Пелих Т.И.- квартиры №, Нохрина Е.Л. – квартиры №, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации прав и реестр собственников (л.д.16-42).

При исследовании в судебном заседании бюллетеней, участвовавших в голосовании (том 2 л.д.61-141) установлено, что Нохрина Е.Л., Долгошей С.А., Пелих Т.И., Петрова О.А., Алиев Т.С., Алиева Е.В. принимали участие в голосовании, Лебедев Е.В. не участвовал в голосовании, но по утверждению их представителя Мунтяну В.В., состоявшимся обжалуемым решением нарушены их права и интересы, так как при наличии установленного кворума результат голосования мог быть иным, а по результатам голосования были приняты решения, коренным образом меняющие управление домом. При этом суд отмечает, что подсчет проголосовавших бюллетеней по общей площади жилых и нежилых помещений без включения площади мест общего пользования дома не повлечет недействительность бюллетеней, поскольку включение в площадь дома мест общего пользования при подсчете голосов не повлечет изменения количества проголосовавших собственников, а, следовательно, процента проголосовавших.

Все исследованные судом бюллетени, участвовавшие в голосовании, отвечают требованиям гражданского законодательства. Так, установлено, что в бюллетенях для голосования имеются личные подписи собственников квартир и дата их заполнения. Между тем, учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является многосекционным( включает все секции А, Б, В, Д), учитывая общую площадь дома с местами общего пользования 21420, 8 кв.м., кворума при голосовании, проведенного в период с 10.03.2014 года по 15.03.2014 года, оформленного протоколом от 19.03.2014года, не имелось.

Доводы Никифорова И.В. о том, что на протяжении всего существования ТСЖ «Уют» ( с 2005 года) все решения принимались, исходя из кворума по критериям восприятия 100% собственников помещений секций В и Д дома № отдельным жилым домом судом не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

Таким образом, исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, секция В и Д, в форме заочного голосования, проведенного в период с 10.03.2014 года по 15.03.2014 года, по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом №03/02 от 19.03.2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедева Е.В., Петровой О.А., Пелих Т.И., Алиева Т.С., Алиевой Е.В., Нохриной Е.Л., Долгошей С.А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проведенного в период с 10.03.2014 года по 15.03.2014 года, оформленного протоколом от 19.03.2014года, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, секция В и Д, в форме заочного голосования, проведенного в период с 10.03.2014 года по 15.03.2014 года, по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом №03/02 от 19.03.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2014 года.

Председательствующий Г.С. Соломатина