Решение по делу № 1-83/2018 от 21.09.2018

Дело № 1-68/2018

П Р И Г О ВО Р

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 02 октября 2018 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Осипович А.В.

подсудимой Ткачевой Е.А.

защитника – адвоката АК ККАП Сиднина Н.А., предоставившего удостоверение № ордер №

потерпевшей Я.М.Ф.

при секретаре Стряпан О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ткачевой Е.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ткачева Е.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.08 мин. Ткачева Е.А., находясь в очереди для оплаты товара рядом с кассой № расположенного в <адрес>, увидев на кассе рядом с терминалом безналичной оплаты товара мобильный телефон Мейзу М3s 32 Г6, модель V685Н, решила его похитить.

Ткачева Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час.08 мин., подойдя к кассиру на кассу № для оплаты товара, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, и более никакие обстоятельства препятствием к хищению чужого имущества не являются, заведомо зная, что мобильный телефон Мейзу М3s 32 Г6 модель V685Н, ей не принадлежит, похитила путем свободного доступа вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 12 тыс.рублей, принадлежащий Я.М.Ф., вынесла из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления. В дальнейшем похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Я.М.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 12 тыс.рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в подготовительной части судебного заседания подсудимая Ткачева Е.А. заявила о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением, и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая Ткачева Е.А. пояснила суду о том, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Сиднин Н.А. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Я.М.Ф. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель Осипович А.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства на особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ткачева Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой Ткачева Е.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. <данные изъяты> Установлено, что во время совершения преступления Ткачева Е.А. действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ткачеву Е.А. в отношении инкриминируемого ей деяния следует признать вменяемой.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести. <данные изъяты> Суд учитывает мнение потерпевшей Я.М.Ф., просившей строго не наказывать подсудимую, возмещение ущерба, признание своей вины подсудимой и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценив изложенное, суд читает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Ткачеву Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком один год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Ткачевой Е.А. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Мейзу М3s 32 Гб в чехле красного цвета, с установленной сим-картой мобильного оператора «Теле 2» и картой памяти объемом 16Гб, коробку от телефона, гарантийный талон, переданные потерпевшей Я.М.Ф., возвратить потерпевшей Я.М.Ф.; ДВД-диск «Мирекс» на 120 мин., 4,7 Гб, с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ