Решение по делу № 8Г-42090/2023 [88-4564/2024 - (88-42053/2023)] от 14.12.2023

УИД    52RS0002-01-2022-003745-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4564/2024 №2-168/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина В.П. к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Еремина В.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Еремина В.П. – Головнова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося 3 сентября 2020 г. по вине ФИО8 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

7 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

21 сентября 2020 г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 216 100 руб.

При определении размера страхового возмещения страховщик необоснованно исключил часть повреждений мотоцикла, расчет страхового возмещения осуществил с учетом износа.

Считая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, выражая несогласие с отказом ответчика удовлетворить требования претензии и с решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца также было отказано, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 910,37 руб., неустойку за период с 29 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г., и с 1 октября 2022 г. по 4 октября 2022 г. в размере 400 000 руб., неустойку за период с 5 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 7 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Еремина В.П. взысканы страховое возмещение в размере 80 910,37 руб., неустойка за период с 3 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 ноября 2022 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 173 956,50 руб., неустойка за период с 8 апреля 2023 г. и до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (80 910,37 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной данным решением суммы неустойки, штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 3 сентября 2020 г. по вине ФИО10., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Honda <данные изъяты>, не зарегистрированный на территории Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Смирнова С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

7 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В заявлении Еремин В.П. не выбрал форму страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» 21 сентября 2020 г. выплатило Еремину В.П. страховое возмещение в размере 216 000 руб.

2 февраля 2022 г. потерпевший Еремин В.П. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа, а также неустойки, компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований претензии страховщик отказал.

10 февраля 2022 года Еремин В.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 г. № в удовлетворении требований Еремина В.П. отказано.

В соответствии с заключением экспертизы от 12 апреля 2022 г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Еремину В.П. мотоцикла с учетом износа составляет 228 100 руб., что находится в пределах статистической достоверности в сравнении с размером страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах».

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению экспертов от 13 марта 2023 г. № 0741/2022, не все заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты>, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 сентября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, определяемая в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет: без учёта износа – 319 342 руб.; с учётом износа и округлением – 215 200 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался пунктами 15, 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные подп. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату. Так как ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, страховщик в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что поскольку принадлежащее истцу транспортное средство не является легковым автомобилем, зарегистрированным на территории Российской Федерации, то страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом, в силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Так как Еремин В.П. в заявлении о страховом возмещении не выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, к заявлению приложил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права Еремина В.П. при осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец при обращении к страховщику не просил о страховом возмещении в денежной форме, является неубедительным.

По смыслу положений пунктов 15, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если при повреждении транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, зарегистрированным на территории Российской Федерации, потерпевший не указал в заявлении о страховом возмещении в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик осуществляет страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами соглашения о страховой выплате, предусмотренного подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме. В рассматриваемом случае транспортное средство истца не является легковым автомобилем, зарегистрированным в Российской Федерации.

Доводы жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с не организацией и неоплатой по своей инициативе восстановительного ремонта мотоцикла потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права, а сводятся к их иному толкованию.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к критике принятого судом заключения экспертов от 13 марта 2023 г. № 0741/2022. Данные доводы были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Заключение экспертов оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами заключению экспертов, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на отказ суда назначить по делу повторную экспертизу, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых кассатором доводов не следуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно применил статистическую достоверность в размере 10%, т.к. перечень поврежденных деталей, установленных при выплате страхового возмещения страховщиком и судебной экспертизой, не совпадает, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи