Решение по делу № 33-15751/2018 от 27.06.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№33-15751/2018    Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    31 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седовой И. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-27/18 поиску Седовой И. В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Николаевой К. Е., действующей на основании доверенности №3263/18 от 21.03.2018 года, сроком по 20.03.2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Седова И.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», Общество) о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных Седовой И.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Седова И.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.56 том 2), в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Седовой И.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 935, 940, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на правомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве заявителя противоречит обстоятельствам указанного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <...> району Ленинградской области Х.. зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением К.., автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением С.., и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Седовой И.В., находившегося в момент ДТП под управлением В.

Согласно объяснениям водителя К.., содержащимся в материалах административного дела, 27 сентября 2016 года около 23 часов 40 минут он двигался со скоростью не более 80 км/ч от деревни Сярьги, поворачивал направо в сторону Токсово на Т-образном перекрестке, увидев отблеск света слева, стал оттормаживаться, автомобиль занесло на гравии и понесло на проезжую часть. Автомобиль <...>, ехавший в сторону Тосно, не смог уйти в сторону и он (Карапетян) ударил его в бок. После столкновения автомобиль с места ДТП не переставлял. Со схемой ДТП согласен.

Согласно объяснениям водителя С.., 27 сентября 2016 года в 23 часа 40 минут он следовал от поселка Рапполово в сторону Токсово со скоростью около 80 км/ч, на повороте на Сярьги случилось столкновение: автомашина Тойота, которая выезжала справа от него со второстепенной дороги, ударила его автомобиль вправо, от чего его автомобиль выкинуло на встречную полосу и произошло столкновение с автомашиной <...>. После столкновения автомобиль не убирал. Со схемой ДТП согласен.

Согласно объяснениям водителя В.., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, 27 сентября 2016 года в 11 часов 40 минут он следовал по Токсовскому шоссе от Токсово к Приозерску со скоростью 80 км/ч, на пересечении с автодорогой к деревне Сярьги автомобиль <...> выехал на шоссе и совершил столкновение с автомашиной <...>, которую от столкновения выбросило на его полосу движения, и <...> ударил его автомобиль в левую сторону, от чего его автомобиль ушёл в канаву и ударился о землю. После ДТП автомобиль с места ДТП не переставлял. Со схемой ДТП согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на дату ДТП гражданская ответственность К.. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса <...> №№....

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик изменил наименование на АО «АльфаСтрахование», о чём 20 сентября 2017 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

16 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с указанным ДТП, представив необходимые документы; на основании направления страховщика ООО «<...>» произведен осмотр автомобиля

11 января 2017 года, по результатам проведённого осмотра, ООО «<...>» составлено экспертное заключение №№..., согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве заявителя противоречит обстоятельствам указанного происшествия

Письмом №№... от 11 января 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование ООО «<...>» №№... и указанием на то, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны.

В силу положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам заключения эксперта №... Общества с ограниченной ответственностью «<...>» от 30 марта 2018 года, составленного по результатам проведённой по делу повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года, повреждения элементов кузова автомобиля истца не могли быть образованы одномоментно в результате ДТП от 27 сентября 2016 года, при заявленных обстоятельствах. Общий характер повреждений элементов кузова автомобиля истца, локализованный в представленных для исследования материалах, не взаимосвязан между собой и не имеет общих особенностей и признаков образования по месторасположению, характеру и степени (глубине) повреждений.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта А. подтвердил своё заключение от 30 марта 2018 года, пояснил, что механизм столкновения транспортных средств не соответствует ни общей картине происшествия, ни изложенным обстоятельствам, не согласуется с показаниями о скоростях движения и положениям транспортных средств на проезжей части.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта от 30 марта 2018 года не оспорено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием ля исключения его из числа доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не принявшим в качестве доказательства по делу заключение проведённой по делу первоначальной экспертизы, поскольку её выводы, что подтвердил допрошенной судом эксперт, носят вероятностный характер.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Седовой И.В. требований в полном объёме.

Нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

Иных доводов, нежели выражающих несогласие с заключением эксперт от 30 марта 2018 года, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Седовой И.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи