Решение по делу № 2-941/2024 (2-4297/2023;) от 08.12.2023

76RS0024-01-2023-004818-45

Дело № 2-941/2024

Принято в окончательной форме 14.03.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Волковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МТТС» к Мяснову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 392826,36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения ответчиком судебного акта.

В обоснование иска указано, что в период с 06.05.2015 года по 24.03.2023 года ответчик работал у истца в должности водителя, что подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказом о приеме работника на работу № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнение) № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

18.08.2021 года на км 163+600 ФАД Холмогоры ответчик, при исполнении трудовых обязанностей на закрепленном за ним транспортном средстве ГАЗ 2705, гос.рег.знак НОМЕР с прицепом НОМЕР совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с транспортным средством БМВ, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Усольцевой Н.В. .

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 1 прим.1 ст. 12.14 КоАП PФ, также подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Усольцева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 339 400 рублей, расходов по оплате госпошлины 6594,19 руб., расходов на составление автотехнической экспертизы 9000 руб.

29.09.2022 года Кировским районным судом г. Ярославля было вынесено решение по делу №2-2141/2022, которым исковые требования Усольцевой Н.В. о взыскании с АО «МТТС» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были частично удовлетворены.

В решении Кировского районного суда г. Ярославля установлено, что исковые требования удовлетворены на 66%. В последующем, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.11.2022 года был исправлен ряд арифметических ошибок. Указано, что с АО «МТТС» в пользу Усольцевой Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 329 200 руб., причиненный в результате ДТП, также расходы по оплате госпошлины 6369 рубля 30 копеек, расходы на составление экспертизы 8730 рублей.

13.01.2023 года АО «МТТС» была подана частная жалоба на указанное определение. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.04.2023 год определение Кировского районного суда г. Ярославля от 21.11.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

14.04.2023 года АО «МТТС» была подана кассационная жалоба на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 21.11.2022 года, апелляционное определение Ярославского областного суда Ярославской области от 04.04.2023 года. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023 года указанные определения оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Оплата материального ущерба Усольцевой Н.В. , причиненного результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 344326,36 руб. подтверждается п/п НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также Усольцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 87300 руб., расходов по оплате трасологической экспертизы в размере 14550 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.09.2023 года с АО «МТТС» в пользу Усольцевой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 950 рублей, расходы по оплате экспертиз 14 550 рублей.

Оплата судебных расходов в размере 48500 рублей подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе служебного расследования комиссией установлено, что в действиях водителя имелись нарушения части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, принято решение о привлечении к материальной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 392 826,36 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 7 128 рублей. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.09.2022 года (с учетом определения суда от 21.11.2022 года об исправлении описки) постановлено:

Исковые требования Усольцевой Н.В. (паспорт серии НОМЕР выдан УМВД России по <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» (ОГРН 1027700139455, ИНН 7737053261) в пользу Усольцевой Н.В. (паспорт серии НОМЕР выдан УМВД России по <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) материальный ущерб в размере 329200 рублей, расходы по оплате госпошлины 6396 рубля 36 копеек, расходы на составление экспертизы 8730 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), Мяснову С.А. (паспорт серии НОМЕР) отказать.

Судом в решении от 29.09.2022 года по делу № 2-2141/2022 установлено, что Усольцева Н.В. является собственником автомобиля БМВ 3201, гос.рег.знак М771СО76.

18 августа 2021 года на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м автомобиля БМВ, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Усольцева С.В., а/м ГАЗ 33081 под управлением Самакова И.П. и а/м ГАЗ 2705 гос.рег.знак НОМЕР с прицепом НОМЕР принадлежащего АО «Мостотрест-Сервис» и под управлением водителя Мяснова С.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Мяснова С.А. подтверждена постановлением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, согласно которому Мяснов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, как нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Ответчик Мяснов С.А. постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловал, то есть вину свою признавал.

В своих первоначальных объяснениях, данных сразу после ДТП в рамках дела по административному правонарушению, Мяснов С.А. пояснил, что он на 164 км ФАД Холмогоры в <адрес> осуществлял дорожные работы, транспортное средство стояло на обочине, он включил левый указатель поворота и начал движение с обочины в правую полосу движения, с правой полосы хотел развернуться, разворот стал осуществлять с правой полосы, не заняв крайнее левое положение, разворачиваясь, услышал звук тормозов и хлопок, понял, что произошло ДТП.

В судебном заседании Мяснов С.А. уже пояснял, что перед разворотом перестроился на левую полосу движения.

Вместе с тем, изменение Мясновым С.А. в процессе рассмотрения дела своих показаний расценивается судом как избранный им способ защиты, стремление уйти от ответственности.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что а/м ГАЗ 2705 гос.рег.знак НОМЕР с прицепом АМ119076 стоил на обочине, начал движение по правой полосе, следом за ним двигается а/м ГАЗ З33081, автомобиль БМВ двигался по правой полосе движения, и перестроился в левую полосу, опередив а/м ГАЗ З33081, в это время а/м ГАЗ 2705 гос.рег.знак НОМЕР с прицепом НОМЕР начал разворот из правой полосы движения, перекрыв путь для автомобиля БМВ, в связи с чем, а/м БМВ развернуло и он произвел столкновение с а/м ГАЗ З33081.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мяснов С.А., управляя а/м ГАЗ 2705 гос.рег.знак НОМЕР с прицепом НОМЕР, при развороте в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав помеху для движения а/м БМВ 3201, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Усольцева С.В.

При этом в действиях водителя Усольцева С.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец 21.09.2021 года обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 182 600 рублей, без учета износа 182 600 рублей.

11.10.2021 года между АО «СОГАЗ» и Усольцевой Н.В. подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, пунктом 3 соглашения установлено, что размер ущерба, причиненного ТС, составляет 182 600 рублей, дополнительно понесенные расходы - 18 000 рублей.

Пунктом 7 соглашения установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения.

19.10.2020 года истцу перечислено страховое возмещение в общей сумме 200 600 рублей.

08.12.2021 года истец обратилась с письменной претензией в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 115 900 рублей и неустойки в размере 77 475 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований, истец предоставила экспертное заключение ИП Малкина М.М. от 29.10.2021 г.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Малкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 522 000 рублей, с учетом износа - 297 800 рублей.

Письмом от 08.12.2021 г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР в удовлетворении требований Усольцевой Н.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 182 600 рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2 и 3 соглашения).

При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 6 соглашения).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем, данное соглашение истцом не оспорено, недействительным не признано. Требований о расторжении соглашения, признании его недействительным, истцом не заявлялось.

Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение в согласованном сторонами размере, исполнил свои обязательства по спорному страховому случаю надлежащим образом и в полном объеме. Соглашение было заключено между сторонами добровольно, иного не доказано.

В связи с тем, что Усольцева Н.В. добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, суд не усматривает наличия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку соглашение между сторонами подписано 11.10.2021 года, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 25.10.2021 года.

Страховое возмещение в общей сумме 200600 рублей выплачено истцу 19.10.2020 года, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, страховщик исполнил соглашение в оговоренный срок и в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для взыскания со страховщика неустойки и штрафа отсутствуют.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в пользу истца основан на оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа, что не исключает обязанность причинителя вреда по выплате потерпевшему соответствующей разницы между указанной страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

В данном случае, истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

По делу установлено, что собственником а/м ГАЗ 2705 гос.рег.знак НОМЕР с прицепом НОМЕР является АО «Мостотрест-сервис».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в момент происшествия а/м ГАЗ 2705 гос.рег.знак НОМЕР с прицепом НОМЕР находился под управлением работника АО «Мостотрест-сервис» - Мяснова С.А., исполнявшего в момент причинения вреда свою трудовую функцию.

В связи с чем, именно АО «Мостотрест-сервис» как работодатель, несет ответственность за причиненный его работником материальный ущерб третьим лицам.

Согласно представленному ответчиком АО «Мостотрест-сервис» заключению ООО оценочная компания «Канцлер» НОМЕРТРЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 3201, гос.рег.знак НОМЕР, без учета износа составляет 169 600 рублей.

Как следует из данного заключения, эксперт-техник Тараканов А.Ю. пришел к выводу, что к повреждениям, соответствующим обстоятельствам данного ДТП, относятся следующие повреждения: крыло переднее правое (деформация в виде изгиба в передней части и вмятин в средней части); диск переднего правого колеса (срез материала с утратой фрагмента кромки наружной закраины); повторитель указателя правого поворота (разрушение крепления); опорный элемент переднего правого крыла (деформация в визе изгиба в передней части); облицовка переднего бампера (разрушения в правой части); фара правая (трещина на стекле в правой боковой части); шланг фароомывателя (разрыв); форсунка правого фароомывателя (разрушена); накладка правой форсунки фароомывателя (утрачена); фара противотуманная правая (разрушена); подкрылок передний правый (разрушен), крепление фар& передней правой (разрушено),решетка радиатора правая (трещина на креплении).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Тараканов А.Ю. выводы своего заключения поддержал, пояснил, что иные повреждения, которые учтены в заключении ИП Малкина М.М., не могли бьггь образованы при данном механизме ДТП, при исследовании фотоматериалов, административного дела, схемы ДТП, он пришел к выводы, что повреждения а/м БМВ относятся к рассматриваемому ДТП только те, которые получены в результате столкновения с заднем левым колесом а/м ГАЗ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Малкин М.М. свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что в результате ДТП автомобиль БМВ дважды контактировал с а/м ГАЗ, сначала, когда а/м ГАЗ с прицепом стал выполнять разворот, водитель а/м БМВ стал применять меры экстренного торможения, его развернуло относительно своей оси оп часовой стрелки, с образованием угла в 90 градусов по отношению к оси дороги, в результате чего произошел контакт с левой боковой частью а/м ГАЗ, а/м ГАЗ продолжает движение прямолинейно, а/м БМВ находится в зацеплении с а/и ГАЗ 33081, передняя часть а/м БМВ смещается из под ГАЗ 33081, и происходит второй контакт передней правой частью а/м БМВ о заднюю левую часть а/м ГАЗ 33081.

Проанализировав оба заключения, суд приходит к выводу, что как допустимое, относимое и наиболее достоверное доказательство следует принять экспертизу, выполненную ИП Малкиным М.М.

Из заключения ИП Малкина М.М. видно, что им было комплексно проанализированы материалы по факту ДТП, объяснения водителей, повреждения транспортного средства, видеозапись с места ДТП, зафиксированные им повреждения соответствуют механизму ДТП, получены в результате столкновения с а/и ГАЗ 33081.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы.

Стороной ответчика доказательств несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и опровергающих выводы ИП Малкина М.М. не представлено.

Заключение специалиста ООО Оценочная компания «Канцлер», представленное ответчиком АО «Мостотрест-Сервис», суд во внимание не принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства учтены не все повреждения. При этом, ответчик не обосновал и не доказал, что неучтенные оценщиком повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ гос.рег.знак НОМЕР следует руководствоваться заключением НОМЕР, выполненным ИП Малкиным М.М.

Поскольку ущерб в полном объеме истцу возмещен не был, разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной страховой выплате истица просит взыскать с причинителя вреда.

Вместе с тем, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Страховая компания признала случившееся страховым случаем и по соглашению с истцом, выплатила 182 600 рублей в возмещение ущерба.

Однако юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер страхового возмещения, который полагается истцу в соответствии с законом об ОСАГО и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, а также разница между ними.

При этом соглашение потерпевшего со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В данном случае, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля (вне зависимости от страховой суммы, выплаченной по соглашению со страховой организацией), и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Малкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 522 000 рублей, с учетом износа – 192800 рублей.

Таким образом, с ООО «Мостотрест-сервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 329200 рублей (522 000 руб. – 192800 руб.).

Истцом понесены расходы на составление заключения по оценке ущерба в размере 9000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании возмещения ущерба. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 339 400 рублей, взысканы судом в размере 329200 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 97 %, следовательно, истцу подлежат возмещению судебные расходы на составление автотехнической экспертизы в размере 8730 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6396,36 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 15.11.2022 года.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.05.2023 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 21.11.2022 года об исправлении описки оставлено без изменения, частная жалоба АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2023 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 21.11.2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 04.04.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» без удовлетворения.

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21.11.2022 года об исправлении описки вступило в законную силу 04.04.2023 года.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.09.2023 года о взыскании судебных расходов постановлено:

Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» (ОГРН 1027700139455) в пользу Усольцевой Н.В. (паспорт серии 7819 НОМЕР) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 950 рублей, расходы по оплате экспертизы 14 550 рублей.

Определением суда установлено, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Усольцевой Н.В. к АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, поэтому истцу подлежат возмещению судебные расходы за счет ответчика АО «Мостотрест-Сервис».

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представлял Трегубов Т.Н. на основании доверенности. Усольцева Н.В. произвела оплату оказываемых юридических услуг в размере 90 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи, актами передачи денежных средств. Оснований не доверять представленным документам в подтверждение несения судебных расходов у суда не имеется.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами гражданского дела: участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 97 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 950 рублей (35000 руб. X 97 %)

Истец понесла расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, заключение экспертизы суд счел надлежащим доказательством, расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Мостотрест-Сервис» с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям (15000 руб. X 97 %)

Судом по настоящему делу установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Мостотрест-Сервис» и Мясновым С.А. заключен трудовой договор НОМЕР, по профессии водитель автомобиля, 3 класса, 6 разряда.

Согласно п. 2.3. трудового договора, работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- бережно относиться к имуществу работодателя и других работников;

- выполнять все работы с соблюдением правил и норм по охране труда;

- незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Характеристика работ:

- содержание автомобиля в образцовом порядке;

- при ремонте автомобиля выполнять слесарные работы.

В связи с производственной необходимостью водитель может быть переведен на другой автомобиль.

24.03.2023 года между сторонами трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут.

02.10.2023 года комиссией филиала «Петровское» АО «МТТС» на основании приказа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба, в отношении Мяснова С.А. составлен акт НОМЕР, в соответствии с которым комиссией предложено привлечь Мяснова С.А. к материальной ответственности и взыскать в судебном порядке ущерб в размере 392826,36 руб.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно чч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу чч. 2,4, 6 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 года истцом в полном объеме исполнено решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29.09.2022 года, третьему лицу Усольцевой Н.В. перечислены денежные средства в размере 344326,36 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

27.10.2023 года истцом в полном объеме исполнено определение Кировского районного суда г. Ярославля от 28.09.2023 года, третьему лицу Усольцевой Н.В. перечислены денежные средства в размере 48500 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе служебного расследования ответчиком по факту причинения ущерба, комиссией установлены нарушения в действиях ответчика, принято решение о привлечении ответчика к материальной ответственности.

При установленных в суде обстоятельствах у АО «МТТС», возместившего вред потерпевшей Усольцевой Н.В. в полном объеме, возникает право требования к лицу, причинившему вред, т.е. к работнику (виновнику ДТП) Мяснову С.Г., нарушившему Правила ПДД РФ при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения доказательства, представленные в настоящее дело истцом, ответчиком не опровергнутые.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в заявленном размере 392826,36 руб. (344326,36+48500).

Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты на сумму долга за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7128 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «МТТС», ОГРН 1027700139455, к Мяснову С.А., паспорт НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать с Мяснова С.А. в пользу АО «МТТС»:

- 392826,36 руб. ущерб в порядке регресса,

также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7128 руб.

Взыскать с Мяснова С.А. в пользу АО «МТТС» проценты на сумму долга за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.Л. Андрианова