Решение от 13.04.2020 по делу № 22-335/2020 от 28.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №

город Белгород                                                                       13 апреля 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

осужденного Захарова А.А. и его адвоката Слинковой С.Ф.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Слинковой С.Ф. и осужденного Захарова А.А. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 января 2020 года, которым

ЗАХАРОВ Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-07 июля 2015 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением от 12 августа 2016 года наказание заменено на 5 месяцев 13 дней лишения свободы;

-06 октября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 05 апреля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

-23 сентября 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 сентября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО10 в назначенное время не явилась, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовала. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена посредством почтового отправления и смс-сообщения, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Захарова А.А. и его адвоката Слинковой С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Захаров признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г.Белгороде при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2019 года у Захарова возник умысел на хищение чужого имущества, когда он находился в хостеле, расположенном по <адрес>. Реализуя свой умысел, он, воспользовавшись отсутствием администратора, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел за стойку администратора, взял находившийся на стойке ключ, и открыл им выдвижной ящик шкафа, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП ФИО7 С похищенным Захаров с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Захаров вину в совершении указанного преступления признал частично. Подтвердил, что совершил хищение указанных денежных средств из ящика, при этом возражал против квалификации его действий как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В апелляционной жалобе адвокат Слинкова С.Ф. в интересах осужденного Захарова А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что Захаров признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, возместив потерпевшему всю похищенную сумму, активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые и изобличающие показания. Обращает внимание суда на положительные характеристики осужденного, в том числе из следственного изолятора, наличие на иждивении малолетней дочери, а также на факт проживания совместно со своей матерью, которая является пенсионеркой и <данные изъяты> <данные изъяты> группы. Полагает, что при назначении наказания не было учтено мнение гособвинителя, просившего назначить наказание без правил рецидива. Считает, что имеются основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и назначения наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба потерпевшему. Считает, что судом не было учтено наличие на иждивении нуждающейся в лечении дочери, пожилой матери-<данные изъяты> оказание помощи правоохранительным органам и больным детям. Ссылается на мнение гособвинителя, которая просила назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, что не было принято судом во внимание. Полагает, что суд первой инстанции также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит учесть положительную характеристику из следственного изолятора, справку-характеристику от участкового уполномоченного, справку из больницы о состоянии здоровья матери Свидетель №4, справки о состоянии здоровья дочери и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кайдалова Т.И. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Захарова в совершении кражи основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Обосновывая свои суждения в этой части, суд исходил как из показаний самого Захарова, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, так и из показаний представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также вещественных доказательств, результатов осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, и иных доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Находя правильной юридическую оценку действий Захарова по ч.1 ст.158 УК РФ, апелляционная инстанция соглашается с ней и отмечает, что выводы суда в части виновности осужденного мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

        Оценивая доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

        Так, при определении Захарову вида наказания и назначении его размера судом были учтены данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал наличие у Захарова малолетнего ребенка, имеющего заболевание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал рецидив преступлений.

    Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных, в том числе, наличие судимостей и административной практики, факт проживания совместно с ребенком и матерью-<данные изъяты>, характеристики - положительные от матери осужденного, по месту жительства и по месту содержания под стражей, удовлетворительную от участкового уполномоченного, отрицательную по месту предыдущего отбывания наказания.

Таким образом, оценивая приведенный в апелляционных жалобах защитника и осужденного довод о несправедливости назначенного наказания вследствие оставления без внимания данных, характеризующих личность Захарова, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку все указанные в жалобах обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания и оснований для их повторного учета судом не имеется.

Представленные осужденным Захаровым копии медицинских документов о состоянии здоровья его дочери содержатся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.26-32) и также учтены судом при назначении ему вида и размера наказания. Справка-характеристика от участкового уполномоченного не содержит новых данных о личности осужденного, которые могли бы повлиять на изменение приговора.

Довод жалобы осужденного Захарова о необходимости учета справки о состоянии здоровья матери Свидетель №4 и смягчения в связи с этим наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку информация о здоровье матери осужденного, являющейся <данные изъяты>, была известна суду и учтена при назначении наказания.

Назначение осужденному наказания относиться к исключительной прерогативе суда, рассматривающего уголовное дело по существу, при этом он руководствуется требованиями закона и не связал мнением сторон, участвующих в деле, в том числе государственного обвинителя, высказывающего суду предложение о назначении подсудимому наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Захарову назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливыми вследствие суровости оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░