Решение по делу № 22-1202/2021 от 12.03.2021

Судья Сычева Н.С. Дело № 22-1202/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В..

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.

адвоката Бразда В.Л.

представителя Министерства финансов РФ Литвинова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК Дзюбак Я.Ю.,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым заявление адвоката Бразды В.Л., поданное в защиту интересов ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено в части и с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана сумма, в размере 283000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК Литвинова А.В., настаивающего на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение адвоката Бразды В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бразда В.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ФИО1, в обоснование которого указал, что 20.03.2017г. СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию. 29.03.2017г. матерью обвиняемой – ФИО2 было заключено соглашение с адвокатом Конторы адвокатов «Крамаренко» Жидковой И.А. За оказание юридической помощи уплачено 300000 рублей, что подтверждается соглашением от 29.03.2017г. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дальневосточный банк». Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ПК за счет казны РФ в пользу ФИО1 300000 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Бразды В.Л. удовлетворено в части. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования сумма, в размере 283000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК Дзюбак Я.Ю., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов, указал, что согласно дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат осуществляет юридическую помощь в виде защиты интересов ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу, а также представительство ее интересов по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда в ходе реабилитации в рамках вознаграждения в размере 300000 рублей, оговоренную сторонами в основном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма, которая была выплачена адвокату Жидковой И.А. за представительство интересов ФИО1 по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда в ходе реабилитации. Согласно акту выполненных работ размер данной услуги составляет 84000 рублей и относится к судебным расходам, которые должны рассматриваться в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Более того, полагает, что при оценке расходов, выплаченных заявителем за оказание юридической помощи суду необходимо было руководствоваться постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Так вышеуказанным постановлением устанавливается вознаграждение в размере 7000 рублей за каждый день участия адвоката в следственных действиях в ходе предварительного следствия. Следователь, суд должен учитывать день занятости адвоката, а не каждое в отдельности следственное или процессуальное действие, подлежащее оплате. Таким образом, считает, что взысканная сумма в размере 283000 рублей не является соразмерной характеру и сложности выполненных адвокатом поручений.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – адвоката Бразда В.Л. отказать.

В возражениях адвокат Бразда В.Л., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК Дзюбак Я.Ю., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1, которая имела статус обвиняемой по уголовному делу и с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 06 месяцев 09 дней находилась под стражей.

Постановлением следователя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Защиту ФИО1 на стадии доследственной проверки, предварительного следствия, а также в суде первой инстанции по вопросам реабилитации осуществляла адвокат «Конторы адвокатов Крамаренко» филиала <адрес>вой коллегии адвокатов Жидкова И.А. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению поручения, связанного с защитой ФИО1 по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Жидковой И.А. и ФИО2 подписано дополнительное соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 в качестве представительства интересов последней в качестве свидетеля по уголовному делу и по гражданскому делу о взыскании морального вреда в ходе реабилитации в рамках вознаграждения в размере 300000 руб., оговоренного Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ,

Стоимость услуг по соглашению составила 300000 рублей, из которых по условиям соглашения 200000 рублей оплачивается Доверителем в качестве аванса, 100000 рублей вносится Доверителем в течение месяца со дня подписания Договора.

Из акта о выполненной работе, представленным суду, следует, что адвокатом выполнена работа, занявшая 48 рабочих дней на сумму 300000 рублей, из которой вознаграждение защитника по выполнению поручения в интересах ФИО1 по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 199000 рублей, за представление интересов ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу – 17000 рублей (участие при допросах от 29.09.2017г., 05.10.2017г. и 16.01.2018г.), за представление интересов ФИО1 в гражданском судопроизводстве по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – 84000 рублей (работа защитника 24.05.2019г., 01.08.2019г., 08.08.2019г., 09.09.2019г., 23.09.2019г., 21.10.2019г., 28.01.2020г., ДД.ММ.ГГГГ и 08.09.2020г.)

Оплата по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 внесла на счет конторы адвокатов «Крамаренко» сумму в размере 300000 руб., в счет оплаты по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за защиту ФИО1 адвокатом Жидковой И.А.

Из приобщенной к делу справки Конторы Адвокатов «Крамаренко» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежная сумма в размере 300 000 рублей, составляющая вознаграждение, выплаченное адвокату Жидковой И.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесена в кассу коллегии, с этой суммы удержан подоходный налог в размере 13% в сумме 21 486 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что суммы, выплаченные адвокату Жидковой И.А. за оказание юридической помощи ФИО1, были оплачены по платежному поручению не самой ФИО1, а ее матерью ФИО2, между которой и адвокатом Жидковой И.А. в интересах дочери ФИО1 были заключены Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно положениям ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под стражей, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, и они же, согласно платежным документам, выплачивают адвокатом гонорар. Заключение соглашения на оказание юридической помощи указанными выше лицами соответствует ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Вместе с тем, учитывая, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК предусматривает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение сумм, выплаченных непосредственно им за оказание юридической помощи, и не предусматривает возмещение другому лицу, фактически понесшему указанные расходы, суд первой инстанции, исследовав нотариально заверенное Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязалась в срок до 31.12.2021г. компенсировать ФИО2 расходы на услуги адвоката в сумме 300000 руб., Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заимодавец ФИО12 передает Заемщику ФИО1 в собственность 300000 рублей на срок займа до ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 деньги в сумме 300000 рублей в качестве возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката по Соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допросив ФИО2, подтвердившую факт возмещения ей дочерью ФИО1 расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Жидковой И.А., убедился в возмещении реабилитированным лицом – ФИО1 затрат в размере 300000 руб., понесенных ее матерью – ФИО2, в связи с чем, посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ФИО1 юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему решения.

При таких обстоятельствах, убедившись, что доводы о незаконном уголовном преследовании, и, тем самым, возникновения у ФИО1 права на реабилитацию, в частности, на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику, и иных расходов, понесенных вследствие незаконного уголовного преследования, нашли документальное подтверждение, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возмещении ФИО1 283 000 рублей, выплаченных за оказание адвокатом Жидковой И.А. юридической помощи по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, и по которому уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер возмещения с 300000 руб. до 283000 руб. обоснованно снижен судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что в рамках указанной суммы защитником оказаны услуги ФИО1 на сумму 17 000 рублей за участие в качестве представителя ФИО1 при допросах 29.09.2017г., 05.10.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу, что не охватывалось условиями поручения, предусмотренного Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о том, что взысканная судом сумма в размере 283000 руб. в пользу заявителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, произведена без учета постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также о необоснованном взыскании 84000 руб., вошедших в итоговый размер взыскания, со ссылкой на то, что указанная сумма не относится к судебным расходам, и подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию Европейского суда по правам человека носит общий декларативный характер и не влияет на существо принятого судом решения, также как и указание на необходимость определения размера взыскания с учетом постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку указанным документом рекомендован минимальный размер вознаграждения за оказание правовой помощи и не устанавливается максимальный размер вознаграждения.

Вместе с тем, представленные представителем заявителя ФИО1, - адвокатом Бразда В.Л. и запрошенные судом документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Взысканная судом первой инстанции сумма были выплачены ФИО1 за реально оказанную адвокатом Жидковой И.А. юридическую помощь на предварительном следствии и по восстановлению прав заявителя о компенсации морального вреда, нарушенных незаконным уголовным преследованием, в том числе в рамках гражданского судопроизводства, поскольку действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ. Из смысла ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако доказательств обратного представителем Управления Федерального казначейства по <адрес> суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая объем работы, проведенной адвокатом Жидковой И.А., выполнившей более 55 действий во исполнение принятого на себя поручения, принимавшей активное участие в следственных и процессуальных действиях, в судебных заседаниях, подготовившей ряд ходатайств и жалоб на решения, принимаемые органом предварительного расследования и судом, посещавшей обвиняемую ФИО1 в следственном изоляторе, затратившей в целом 48 рабочих дней, и результаты работы, достигнутые адвокатом, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 сумму, которая была оплачена адвокату за оказание юридической помощи, приведя мотивы в своем решении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ст.389.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доводам, в ней изложенным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.²⁰, ст. 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление адвоката Бразды В.Л., поданное в защиту интересов ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено в части и с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана сумма, в размере 283000 рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК Дзюбак Я.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий судья: И.П. Жукова